All’interno dello sforzo sostenuto da Koch per bloccare il più grande disegno di legge di riforma elettorale in mezzo secolo

Visualizzazioni: 6
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 25 Secondo

Audio: La presentazione di Kyle McKenzie, il direttore della ricerca per il gruppo di difesa gestito da Koch Stand Together, in una chiamata dell’8 gennaio tra gli oppositori conservatori della House Resolution 1.

In pubblico, i repubblicani hanno denunciato l’ambizioso disegno di legge di riforma elettorale dei Democratici, il For the People Act, come uno stratagemma partigiano impopolare. In una controversa audizione della commissione del Senato la scorsa settimana, il senatore Ted Cruz, del Texas, ha criticato la proposta, che mira ad espandere i diritti di voto e frenare l’influenza del denaro in politica, come “una presa di potere sfacciata e spudorata da parte dei Democratici”. Ma a porte chiuse i repubblicani parlano in modo diverso della legislazione, nota anche come Risoluzione della Camera 1 e Senate Bill 1. Ammettono che le disposizioni meno conosciute nel disegno di legge che limitano la spesa per la campagna segreta sono in modo schiacciante popolari in tutto lo spettro politico. In privato, ammettono che i propri sondaggi dimostrano che nessun messaggio che possono escogitare contrasta efficacemente l’argomento secondo cui ai miliardari dovrebbe essere impedito di acquistare le elezioni.

Una registrazione ottenuta da Il New Yorker di una teleconferenza privata l’8 gennaio tra un consigliere politico del senatore Mitch McConnell e i leader di diversi importanti gruppi conservatori, compreso uno gestito dal Dei fratelli Koch rete – rivela la preoccupazione dei partecipanti che le riforme elettorali proposte raccolgano ampio sostegno non solo dai liberali ma anche dagli elettori conservatori. Gli oratori della chiamata hanno espresso allarme per l’ampia popolarità della disposizione del disegno di legge che richiede una maggiore divulgazione pubblica sui donatori politici segreti. I partecipanti hanno ammesso che il disegno di legge, che arginerebbe il flusso di denaro oscuro da donatori politici come il magnate miliardario del petrolio Charles Koch, era così popolare che non valeva la pena provare a organizzare una campagna di difesa pubblica per spostare l’opinione pubblica. Invece, un alto funzionario di Koch ha detto che sarebbe meglio che gli oppositori ignorassero la volontà degli elettori americani e cercassero di uccidere il disegno di legge al Congresso.

Kyle McKenzie, il direttore della ricerca per il gruppo di difesa gestito da Koch Stand Together, ha detto a colleghi conservatori e membri dello staff repubblicano del Congresso durante la chiamata che aveva uno “spoiler”. “Quando è stata presentata una descrizione molto neutrale” del disegno di legge, “le persone sono state generalmente favorevoli”, ha detto McKenzie, aggiungendo che “la parte più preoccupante. . . è che i conservatori sono stati in realtà di supporto quanto il pubblico in generale quando hanno letto la descrizione neutra “. In effetti, ha avvertito, “c’è una fetta grande, molto grande, di conservatori che sostiene questo tipo di sforzi”.

Di conseguenza, ammise McKenzie, gli oppositori della legislazione dovrebbero probabilmente fare affidamento sui repubblicani al Senato, dove il disegno di legge è ora in discussione, per utilizzare “strategie del tipo sotto la cupola”, che significa manovre legislative sotto il tetto del Congresso, come come il ostruzionismo—Per fermare il disegno di legge, perché opporsi all’opinione pubblica sarebbe “incredibilmente difficile”. Ha avvertito che la cosa peggiore che i conservatori potrebbero fare sarebbe cercare di “impegnarsi con l’altra parte” sull’argomento che la legislazione “impedisce ai miliardari di comprare le elezioni”. McKenzie ha ammesso: “Sfortunatamente, abbiamo scoperto che questo è un messaggio vincente, sia per il pubblico in generale che per i conservatori”. Ha detto che quando il suo gruppo ha testato “tonnellate di altri” argomenti a sostegno del disegno di legge, quello che condannava i miliardari che compravano le elezioni è stato il più persuasivo: la gente “l’ha trovato più convincente, e questo li ha irritati di più”.

McKenzie ha spiegato che il gruppo fondato da Koch aveva investito risorse sostanziali “per vedere se riuscivamo a trovare qualunque messaggio che attiverebbe e persuaderebbe i conservatori su questo tema “. Ha riferito che “un messaggio AOC che abbiamo testato”, uno che afferma che il disegno di legge potrebbe aiutare la deputata Alessandria Ocasio-Cortez raggiungere il suo obiettivo di ritenere responsabili “le persone nell’amministrazione Trump” identificando i grandi donatori, aiutato in qualche modo dai conservatori. Ma McKenzie ha ammesso che il collegamento era tenue, dal momento che “cosa intende con questo non è chiaro”. “Purtroppo”, ha aggiunto, nemmeno allegando la frase “cancella cultura” al disegno di legge, descrivendola come un silenziamento delle voci conservatrici, aveva funzionato. “Si è davvero classificato all’ultimo posto”, ha detto McKenzie al gruppo. “Questo è stato decisamente un po ‘preoccupante per noi.”

Gretchen Reiter, vicepresidente senior delle comunicazioni per Stand Together, ha rifiutato di rispondere alle domande sulla teleconferenza o sulla ricerca del gruppo Koch che mostra la forte popolarità delle riforme elettorali proposte. In una dichiarazione via e-mail, ha detto: “Difendere le libertà civili richiede più di un morso” e ha aggiunto che il gruppo si oppone al disegno di legge perché “un terzo di esso limita i diritti del Primo Emendamento”. Ha incluso un collegamento a un editoriale scritto da un membro di Americans for Prosperity, un altro gruppo di difesa affiliato a Koch, che sostiene che la legislazione viola la libertà di espressione dei donatori richiedendo la divulgazione dei nomi di coloro che contribuiscono con diecimila dollari o più a gruppi senza scopo di lucro coinvolti nella spesa elettorale. Tale trasparenza, suggerisce l’editoriale, potrebbe sottoporre i donatori che preferiscono rimanere anonimi a ritorsioni o molestie.

Lo State Policy Network, una confederazione di think tank di destra con affiliati in ogni stato, ha convocato la teleconferenza pochi giorni dopo le doppie vittorie dei Democratici nei ballottaggi del Senato in Georgia, il che significava che il Partito aveva vinto la Casa Bianca e le maggioranze in Georgia. entrambe le camere del Congresso, rendendo probabile che il For the People Act andrebbe avanti. I partecipanti includevano Heather Lauer, il direttore esecutivo di People United for Privacy, un gruppo conservatore che lotta per mantenere segrete le identità dei donatori senza scopo di lucro, e Grover Norquist, il fondatore e presidente di Americans for Tax Reform, che ha espresso allarme per il danno che le disposizioni di divulgazione potrebbe fare. “La sinistra non è stupida, sono cattivi”, ha avvertito. “Sanno cosa stanno facendo. Hanno giustamente deciso che questo è il modo per disabilitare il movimento per la libertà “.

A coordinare direttamente con i gruppi politici di destra, che si definiscono apartitici ai fini fiscali, c’erano due massimi membri dello staff repubblicano del Congresso: Caleb Hays, il consigliere generale dei repubblicani nel comitato amministrativo della Camera, e Steve Donaldson, un consigliere politico di McConnell . “Quando si tratta di privacy dei donatori, non posso sottolineare abbastanza quanto velocemente le cose potrebbero sfuggire di mano”, ha detto Donaldson, indicando la preoccupazione di McConnell per gli effetti che i requisiti di divulgazione avrebbero sulla raccolta di fondi. Donaldson ha aggiunto: “Dobbiamo tenere insieme la nostra gente” e ha predetto che la lotta “sarà lunga. Sarà complicato. ” Ma ha insistito sul fatto che McConnell “non aveva intenzione di fare marcia indietro”. Né Donaldson né Hays hanno risposto alle richieste di commento. David Popp, un portavoce di McConnell, ha dichiarato: “Non commentiamo gli incontri privati”.

Nick Surgey, il direttore esecutivo di Documented, un gruppo di cani da guardia progressista che indaga sul denaro aziendale in politica, mi ha detto che aveva senso che lo staff di McConnell fosse in chiamata, perché la legislazione proposta “rappresenta una minaccia molto reale per la fonte di potere di McConnell all’interno del Partito Repubblicano, che da sempre raccoglie fondi “. Tuttavia, ha affermato che lo stretto coordinamento sulla messaggistica e sulle tattiche tra la leadership repubblicana e gruppi di difesa esterni tecnicamente apartitici è stato “sorprendente da vedere”.

La proposta di legge, che la Camera dei Rappresentanti ha approvato il 3 marzo, in gran parte seguendo le linee del partito, è stata descritta dal Volte come “la più sostanziale espansione dei diritti di voto in mezzo secolo”. Trasformerebbe il modo in cui gli americani votano imponendo la registrazione automatica degli elettori nazionali, espandendo il voto per posta e trasferendo il progetto decennale di ridisegnare – e spesso gerrymandering – i distretti congressuali dal controllo dei partiti politici a esperti indipendenti. Visti gli straordinari tentativi di Donald Trump ei suoi sostenitori per minare le elezioni del 2020 e gli sforzi in corso dei repubblicani per dissuadere i collegi democratici dal votare, sono le ampie disposizioni sul diritto di voto che hanno attirato la maggior attenzione dei media. Durante la sua prima conferenza stampa, la scorsa settimana, il presidente Joe Biden ha sostenuto il disegno di legge, definendo “malati” e “anti-americani” gli sforzi repubblicani per minare i diritti di voto. Ha dichiarato: “Dobbiamo dimostrare che la democrazia funziona”.

Ma come ha dimostrato la teleconferenza dello State Policy Network, alcune delle disposizioni meno notate nel disegno di legge di oltre ottocento pagine sono particolarmente preoccupanti per gli agenti conservatori. Entrambe le parti hanno fatto affidamento su ricchi donatori anonimi, ma la stragrande maggioranza del denaro oscuro proveniente da fonti non rivelate negli ultimi dieci anni ha sostenuto cause e candidati conservatori. I democratici, tuttavia, stanno recuperando terreno. Nel 2020, per la prima volta in qualsiasi elezione presidenziale, i gruppi liberali del dark money hanno speso di gran lunga le loro controparti conservatrici, secondo il Center for Responsive Politics, che tiene traccia delle spese della campagna. Tuttavia, i democratici, a differenza dei repubblicani, hanno spinto per riforme che chiudessero il rubinetto del denaro oscuro.

La Corte Suprema Decisione Citizens United, a partire dal 2010, ha aperto decine di scappatoie che hanno consentito ai ricchi donatori e alle imprese di acquistare segretamente l’influenza politica. Il denaro viene spesso donato attraverso società senza scopo di lucro, descritte come organizzazioni di “assistenza sociale”, che non rivelano pubblicamente i loro donatori. Questi gruppi di denaro oscuro possono spendere una percentuale limitata dei loro fondi direttamente per la politica elettorale. Possono anche contribuire con fondi ai comitati di azione politica, creando una catena di gruppi che si danno reciprocamente. Ciò rende praticamente impossibile identificare la fonte originale di finanziamento. Il risultato è stato una cascata di denaro contante anonimo che si riversa nelle elezioni americane.

#Allinterno #dello #sforzo #sostenuto #Koch #bloccare #più #grande #disegno #legge #riforma #elettorale #mezzo #secolo

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *