Biden eredita il problema della Corte suprema di FDR

Visualizzazioni: 7
0 0
Tempo per leggere:5 Minuto, 59 Secondo

La Corte Suprema, di design, è antidemocratica, ma c’è un punto oltre il quale il suo isolamento dalla volontà popolare diventa ingiusto? Molto è stato detto sul fatto che la composizione dell’attuale Corte non riflette quella dei rami eletti del governo federale. In risposta, il 9 aprile, Joe Biden ha firmato un ordine esecutivo che istituisce una commissione presidenziale bipartisan, per studiare la prospettiva di cambiare la composizione e la cultura della Corte. La Corte può essere ridotta o ampliata con un voto a maggioranza semplice al Congresso, e il sogno di fare proprio questo ha occasionalmente stuzzicato i presidenti assediati dall’opposizione giudiziaria – il più famoso, il predecessore che Biden cita spesso come fonte di ispirazione: Franklin Delano Roosevelt. Nello Studio Ovale, Biden ha assegnato una proprietà immobiliare di prima qualità – proprio sopra la mensola del camino – a un ritratto di FDR. Ma, sulla questione della Corte, il suo affetto smentisce i contrasti negli istinti politici dei due leader.

Illustrazione di João Fazenda

Dopo una valanga di voti nel 1936, Roosevelt, frustrato dal fatto che un popolare programma del New Deal dopo l’altro fosse stato stroncato in una corte dominata da un gruppo di giudici conservatori noti come i Quattro Cavalieri, pianificò un contrattacco: una legge che avrebbe aumentato il numero di Giudici da nove a quindici, alterando le dimensioni della Corte per la prima volta in sessantotto anni. Per mesi ha tenuto segreta l’idea, anche quando i giudici cenavano alla Casa Bianca. Ha detto a un consigliere che avrebbe potuto gustare “un cocktail prima di cena e avere una relazione molto amabile”, oppure rivelare il suo piano esplosivo e “prendere tre cocktail”. Infine, il 5 febbraio 1937, propose una legislazione che avrebbe aggiunto fino a sei nuovi giudici – uno per ogni membro della Corte di età superiore ai settant’anni e sei mesi – camuffando il suo piano come uno sforzo per assicurare una “aggiunta sistematica”. di sangue più giovane. “

Ma Roosevelt aveva calcolato male. I critici lo hanno accusato di aver tentato di “imballare” la Corte. “Dite al vostro presidente che ha commesso un grave errore”, ha detto il giudice liberale Louis Brandeis. I legislatori furono sommersi dalla posta che si opponeva al piano, e anche altri democratici temevano che avrebbe eroso la separazione dei poteri. A luglio, dopo mesi di polemiche, il Congresso ha respinto il disegno di legge. A quel punto, tuttavia, la minaccia aveva raggiunto il suo effetto: Owen Roberts, un giudice che aveva spesso votato con i conservatori contro il New Deal, aveva cambiato posizione e uno dei quattro cavalieri, Willis Van Devanter, si era ritirato e la Corte non ha mai escluso un altro importante asse del programma di Roosevelt. Come ha affermato Russell Wheeler, uno studioso della Corte Suprema presso la Brookings Institution, “La miccia è stata spenta prima che arrivasse alla dinamite”.

Gli ostacoli politici all’espansione della Corte oggi rimangono forti. Farlo richiederebbe il superamento di un ostruzionismo repubblicano o, a meno di questo, unire abbastanza Democratici da eliminare l’ostruzionismo stesso. Ma l’idea ha riacquistato popolarità tra i democratici dal 2016, quando Mitch McConnell, allora leader della maggioranza al Senato, ha impedito al presidente Barack Obama di occupare il seggio del defunto giudice Antonin Scalia, con la dubbia affermazione che fosse inappropriato confermare un giudice in un anno elettorale. . Quel novembre, Donald Trump perse il voto popolare ma vinse la presidenza, e nel suo unico mandato insediò tre giudici, stabilendo una maggioranza conservatrice 6-3. La terza istanza, che ha occupato il seggio di Ruth Bader Ginsburg, morta nel settembre 2020, è arrivata quando i voti per le elezioni presidenziali erano già in corso. McConnell ha abbandonato la sua precedente obiezione e si è affrettato a confermare Amy Coney Barrett.

Durante la campagna presidenziale del 2020, molti contendenti democratici hanno sostenuto che la manipolazione di McConnell costituiva la sua forma di chiusura dei tribunali e quindi li ha costretti a considerare riforme radicali, inclusa l’aggiunta di seggi. Ma Biden, arrivato a Washington nel 1973, è fedele a molte delle sue tradizioni. Nel 1983, in qualità di senatore, ha definito la manovra di Roosevelt una “idea ossuta”; nel 2005, ha elogiato il coraggio di coloro che gli hanno resistito e, nel 2019, durante le primarie, ha ribadito la sua obiezione a un’espansione guidata dai democratici, dicendo: “Vivremo per rimpiangere quel giorno”. Ma, dopo la morte di Ginsburg, Biden, sotto la pressione della sinistra, ha promesso di nominare un pannello che avrebbe esaminato una serie di riforme, tra cui il confezionamento dei tribunali, i limiti dei termini – alcuni studiosi hanno suggerito di istituire termini di diciotto anni scaglionati – e un codice di condotta. (Diversi giudici sono stati criticati per essere apparsi a eventi di parte, non essersi ricusati da certi casi e simili).

Tuttavia, la commissione di Biden sembra progettata per proiettare una deliberazione maestosa piuttosto che un’urgenza attivista. È incaricato di tenere udienze nei prossimi sei mesi e di pubblicare un’analisi, ma non di formulare raccomandazioni politiche al Presidente. Il suo elenco, composto da trentasei membri, comprende eminenti accademici ed ex giudici federali, molti dei quali sono stati impiegati della Corte Suprema. Comprende Laurence Tribe, uno dei principali liberali della Harvard Law School, e Sherrilyn Ifill, capo del NAACP Legal Defense and Educational Fund, nonché Thomas Griffith, un ex giudice della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il circuito DC, che ha scritto un’opinione, successivamente abbandonata, che avrebbe invalidato parti cruciali dell’Affordable Care Act. Eppure l’annuncio della commissione non ha soddisfatto quasi nessuno. McConnell lo ha descritto come un “attacco diretto alla magistratura indipendente della nostra nazione”. Molti lo vedevano come un contentino a sinistra, ma anche i progressisti erano sprezzanti; Demand Justice, un gruppo di difesa che chiede l’aggiunta di quattro seggi alla Corte, ha affermato in una dichiarazione che la commissione “difficilmente farà avanzare significativamente la palla”.

Dopo decenni di attento centrismo, Biden ha dimostrato di essere più radicale sulla politica di quanto molti americani prevedessero. Tuttavia, quando si tratta delle istituzioni della democrazia americana, il suo istinto è per la restaurazione, non per la rivoluzione. Anche se il Partito Repubblicano rimane impantanato nel fervore sedizioso del Trumpismo, Biden è ostile a una palese faziosità. Questo lo mette in una tensione cronica con la frontiera progressista del suo partito e significa che, come Roosevelt, potrebbe trovare alcuni dei suoi risultati più ambiziosi annullati dai giudici conservatori. Ma, per un presidente che si è impegnato alla sua inaugurazione a mettere “tutta la sua anima” nel “riunire l’America”, espandere la Corte è in contrasto con la sua convinzione nella possibilità che possa mantenere almeno un briciolo di isolamento dalla politica di parte.

Più di ottant’anni dopo la mossa di Roosevelt, un altro giudice Roberts potrebbe concordare con questa convinzione. John Roberts si è lamentato di quella che chiama un “errore di percezione” che il comportamento della Corte sia preordinato dalla sua composizione politica, ed è emerso come un voto centrista. Wheeler, di Brookings, vede in gioco lezioni storiche. “La proposta di Roosevelt non è andata da nessuna parte, ma la Corte ha ricevuto il messaggio e ha cambiato la sua giurisprudenza”, ha detto. “Non riesco a immaginare che John Roberts non ce l’abbia in mente.” ♦

#Biden #eredita #problema #della #Corte #suprema #FDR

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *