Che cosa significa ancora più sicurezza nazionale, dopo il 6 gennaio e la pandemia?

Visualizzazioni: 13
0 0
Tempo per leggere:9 Minuto, 7 Secondo

L’immagine di Donald Trump tremolava sullo schermo televisivo sovradimensionato nella cabina privata dell’aereo dell’aeronautica militare che stava trasportando a Washington il generale Mark Milley, il presidente scelto da Trump del Joint Chiefs of Staff, dopo un giro di riunioni in Colorado. Solo il giorno prima briscola aveva detto a Steve Hilton, di Fox News, che era stato così preoccupato per la prospettiva di violenza a Washington il 6 gennaio che aveva ordinato ai militari di dispiegare diecimila soldati lì, solo per essere respinto dalla “gente al Campidoglio. “

Anche come l’ha detto Trump, questa nuova scusa dell’ex presidente che aveva istigato una folla marciare sul Campidoglio sembrava palesemente falso. Non solo non c’erano truppe della Guardia Nazionale – nessuna, figuriamoci diecimila – a cui era stato ordinato di difendere il Congresso, ma, una volta assediato dalla folla pro-Trump, Trump stesso non aveva fatto nulla per fermare i rivoltosi invano, e alla fine mortale, tentativo di bloccare la certificazione congressuale di Joe Bidenla vittoria. Durante la sua impeachment per il suo ruolo nell’insurrezione, Trump ei suoi avvocati non avevano mai menzionato questo presunto ordine. Perché Trump ei suoi ex consiglieri – come l’ex capo del personale della Casa Bianca Mark Meadows e l’ex segretario stampa della Casa Bianca Kayleigh McEneany – avrebbero iniziato a vantarsene ora, sette settimane dopo?

Quando ho chiesto a Milley cosa avesse detto Trump, la sua risposta è stata chiara. “In qualità di presidente del Joint Chiefs of Staff, se ci fosse un ordine per diecimila guardie nazionali, vorrei credere che lo saprei”, ha detto. “So che non mi è mai stato trasmesso da nessuno – il Presidente, il Segretario alla Difesa o nessun altro – per il 6 gennaio”.

Milley è un muscoloso generale dell’esercito a quattro stelle con anni di esperienza di combattimento sia in Afghanistan che in Iraq. Quando abbiamo parlato sul suo aereo, indossava una tuta mimetica standard dell’esercito e, finché non ha iniziato a parlare, si poteva immaginare come una volta Trump avesse immaginato che fosse un altro dei “miei generali”, un duro e schietto irlandese di Boston che fornirebbe le dimostrazioni maschiliste di potenza militare che Trump amava.

Nel 2018, Trump scelse Milley come presidente al posto di David Goldfein, il generale dell’aeronautica militare preferito dall’allora segretario alla Difesa, Jim Mattis, che presto avrebbe lasciato questo e altri disaccordi. Ma Milley non si è dimostrato più trumpiano dell’austero Mattis libresco. Laureato a Princeton ossessionato dalla storia, Milley ha concluso la presidenza Trump profondamente offeso dagli sforzi di Trump di politicizzare e cooptare i militari per suo conto. Le opinioni di Milley sono diventate pubblicamente evidenti dopo un foto disastrosa op, il 1 ° giugno, in cui Milley e Mark Esper, l’allora Segretario alla Difesa, camminavano a fianco di Trump attraverso Lafayette Square pochi minuti dopo che era stata sgomberata con la forza dai manifestanti non violenti di Black Lives Matter. Milley si è subito scusato per la sua presenza lì e ha resistito alle chiamate di Trump di invocare l’Insurrection Act, al fine di chiamare le truppe in servizio attivo per reprimere i manifestanti. Negli ultimi mesi tra Lafayette Square e la fine del mandato di Trump, Milley ha ripetutamente parlato in pubblico dell’obbligo costituzionale dei militari di rimanere liberi dai grovigli della politica interna.

Poi è arrivata una vera e propria insurrezione. Milley ha detto a me e ad altri due giornalisti che viaggiavano con lui questa settimana che era scioccato da ciò che aveva rivelato l’attacco. “Per me, il 6 gennaio ha esposto in modo chiaro e inequivocabile una minaccia estremista interna di cui non mi rendevo conto delle dimensioni, delle dimensioni e della portata”, ha detto. “Le persone hanno il diritto di credere ciò che vogliono”, ha detto, “ma non puoi metterlo in pratica. E non puoi andare a spaccare le finestre del Campidoglio. Non puoi entrare negli edifici. Non puoi mettere spray per orsi in faccia a un agente di polizia. Non puoi colpirlo con un bastone. Non puoi commettere violenza o altri atti. ” Ha avvertito che tali crimini minano “l’essenza stessa di ciò che è questa Repubblica”.

I commenti di Milley sono stati i suoi primi sull’assalto al Campidoglio, e molto è stato fatto questa settimana dalla sua dichiarazione secondo cui la Guardia Nazionale aveva agito con “velocità di scatto” schierando truppe a Capitol Hill una volta dato l’ordine, un tempo di risposta inferiore a tre ore, che, secondo Milley, sono veloci quanto i commando più d’élite dell’esercito. “Per il Pentagono, è super veloce”, ha detto. (La cronologia della giornata del Pentagono mostra che Milley era presente alla riunione in cui il segretario alla Difesa ad interim, Christopher Miller, ha autorizzato il dispiegamento di emergenza della Guardia Nazionale DC, alle 3 pm Milley non è stato coinvolto in un avanti e indietro ancora controverso che ha portato il generale William Walker, il comandante della Guardia DC, a testimoniare questa settimana che non gli è stata data un’approvazione finale per lo schieramento fino a dopo il 5 pm in quel terribile giorno.)

La triste verità, però, come chiarisce la conversazione con Milley, è che, in attesa che gli investigatori stabiliscano definitivamente cosa ha fatto o non ha fatto il Pentagono nel pomeriggio del 6 gennaio, le truppe controllate dai leader civili americani non erano pronte. in anticipo, uno stato di cose che avrebbe potuto consentire loro di fermare effettivamente l’assalto al Campidoglio. E, per questo, è difficile non incolpare Trump e il suo attacco tossico durato mesi alle istituzioni della democrazia, inclusa la santità di un principio che Milley tiene a cuore: un “militare apolitico” indipendente, con ufficiali che giurano la Costituzione. , non a un uomo. Il giuramento, non a caso, impegna anche gli ufficiali a combattere i nemici “stranieri e nazionali”, ed è quest’ultimo problema, temo, che pone una sfida per la quale l’esercito americano – costruito per fare i conti con Vladimir Putin ma non con Donald Trump – è malato preparato.

Quindi cosa significa più sicurezza nazionale, nell’era di Trump e dei suoi furiosi suprematisti bianchi? O, per quella materia, durante un pandemia che ha causato più di cinquecentomila vite americane – più di tutte le morti sul campo di battaglia americane nelle due guerre mondiali e nella guerra del Vietnam messe insieme?

Continuavo a tornare su questa domanda mentre trascorrevo una settimana in viaggio con Milley, dal Pentagono al quartier generale del nuovo comando spaziale statunitense, a Colorado Springs, a una base di sottomarini nucleari nello Stato di Washington. Gran parte del tempo del presidente è stato consumato, non a caso, da incontri su Cina e Russia, i due “concorrenti alla pari” degli Stati Uniti, nel discorso del Pentagono, e su come contrastare questi avversari di grande potenza nel cyber-letale alimentato dall’intelligenza artificiale. combattimento del futuro. Milley, che ha istituito l’Esercito Futures Command quando era il capo di stato maggiore dell’esercito, parla spesso nei suoi discorsi del “carattere mutevole della guerra”, una sfida per la quale crede che una ristrutturazione fondamentale delle forze armate, simile al suo post- Il rinnovamento della guerra del Vietnam è immediatamente richiesto.

Mentre eravamo in viaggio, l’amministrazione Biden ha svelato il suo primo crack in una strategia di sicurezza nazionale provvisoria, che, come quella di Trump, dà la priorità alla rivalità globale con la Cina – “il più grande test geopolitico del ventunesimo secolo”, come il Segretario di Stato Antony Blinken ha detto, in un discorso mercoledì – pur ponendo nuova enfasi su questioni come il cambiamento climatico, la salute pubblica, il rinvigorimento delle alleanze e il crescente autoritarismo, che Trump ha lasciato la sua lista. Sulla Russia, Biden ha segnalato un approccio più conflittuale, dopo gli anni di lusinghe dichiarazioni pubbliche di Trump nei confronti di Putin. La nuova amministrazione ha formalmente emesso sanzioni questa settimana contro diversi funzionari russi di alto rango per il loro ruolo nel avvelenamento e arresto del dissidente politico Alexey Navalny.

Diverse questioni irrisolte dalle precedenti amministrazioni affrontano Biden: dovrebbe attenersi all’accordo di Trump con i talebani e tirare fuori le restanti venticinquecento truppe statunitensi dall’Afghanistan, nonostante le richieste del governo afghano di restare? E che dire della sua promessa di responsabilità per gli assassini del giornalista dissidente saudita Jamal Khashoggi, che ora sembra essersi scontrato con l’imperativo della Realpolitik di non offendere il principe ereditario di un potente alleato? Sull’economia, Biden ha promesso meno dell’entusiasta globalizzazione del libero scambio dei predecessori democratici Bill Clinton e Barack Obama, ma non è chiaro se manterrà in vigore i dazi protezionistici di Trump sulla Cina e sull’Unione europea. Più in generale, Biden e il suo team promettono di concentrarsi incessantemente sulla Cina, ma questa amministrazione, la terza consecutiva a promettere che “ruoterà verso l’Asia”, come scrisse l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton, in un articolo che ho pubblicato nel Politica estera magazine, nel 2011: riuscirete davvero a farlo quando i grovigli del Medio Oriente rimangono ancora al centro di così tante crisi e controversie quotidiane?

Non era quasi sfuggito a nessuno che la prima azione militare nota di Biden fosse in Siria, dove gli Stati Uniti hanno effettuato attacchi aerei limitati alla fine del mese scorso contro una milizia sostenuta dall’Iran, come rappresaglia per gli attacchi contro una struttura statunitense a Erbil, in Iraq. Il processo decisionale della Casa Bianca, come Milley l’ha descritto in una delle nostre conversazioni di questa settimana, è sembrato un ritorno al passato in quanto il Medio Oriente, ancora una volta, si è affermato come una preoccupazione per la sicurezza nazionale che non permetterà a se stesso di essere ruotato lontano da. In termini di come vengono fatte le scelte politiche, Milley è stato diplomatico sul netto contrasto tra l’amministrazione Trump e il nuovo team di Biden. Ma il suo senso di sollievo che il processo vecchio stile – “ordine regolare”, lo chiamava lui – è tornato al business della politica di sicurezza nazionale è palpabile. Alla domanda sull’approccio dell’amministrazione Biden, le parole che ha usato sono state “disciplinato”, “riflessivo”, “deliberativo” e “inclusivo”. “Percepisco discussioni razionali e punti di vista legittimi presentati in modo razionale e maturo su temi molto seri della sicurezza nazionale”, ha detto. “Ogni volta che usi la forza letale è un’impresa molto seria, dovrebbe essere molto ponderata e completa.”

Il presidente non ha menzionato esplicitamente Trump o la sua squadra. Non ne aveva bisogno. Ho ripensato al primo attacco militare di Trump, anche su obiettivi in ​​Siria, quattro anni fa questo aprile. Trump era stato nel suo club di Mar-a-Lago, in Florida, a ospitare il leader cinese Xi Jinping per un vertice introduttivo. Trump ha notoriamente raccontato a Xi dell’attacco nella sala da pranzo di Mar-a-Lago, mentre veniva servito il dessert. Il segretario al commercio di Trump, Wilbur Ross, in seguito descrisse il momento come “al posto dell’intrattenimento del dopocena”, offrendo l’immagine della forza militare come spettacolo trumpiano puro e in gran parte inutile. Il contrasto non avrebbe potuto essere più chiaro: un ritorno all ‘“ordine regolare”, anche se il mondo si sente ancora come se fosse stato capovolto.

#Che #cosa #significa #ancora #più #sicurezza #nazionale #dopo #gennaio #pandemia

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *