Come la pandemia ha cambiato l’Europa

Visualizzazioni: 8
0 0
Tempo per leggere:6 Minuto, 59 Secondo

Sono un atlantista sulla crisi del 2008 come mai incontrerai, nell’insistere sul fatto che le banche europee erano profondamente coinvolte, ma è importante sottolineare che il fulcro della crisi era l’America. Sopra COVID-19, la cosa cruciale da ricordare è che, allo stato attuale delle cose, una percentuale significativamente maggiore della popolazione americana è morta di questa malattia rispetto agli europei. L’anno scorso è stato un disastro per la salute pubblica di prim’ordine negli Stati Uniti, e non c’è mai stato un momento in Europa – e questo, ovviamente, si riduce al fenomeno del [Donald] Trump, dove un governo in Europa ha detto semplicemente: “Non lo facciamo più. Ci arrendiamo alla malattia. “Questo è unicamente americano.

E Trump è stato in grado di ottenere il quarantasette per cento dei voti dopo averlo detto.

Quindi rimane. Ma il Partito Democratico contiene elementi veramente progressisti? Sì. L’ombrello del Partito Democratico, perché è una chiesa così ampia, consente a persone molto potenti con molti soldi e molto potere di unirsi in una coalizione con programmi abbastanza progressisti nei momenti di emergenza? Sì. È più difficile da fare per gli europei, precisamente perché l’AOC non è nell’SPD o nella CDU Quindi ci sono momenti, e lo stiamo vedendo ora negli Stati Uniti, dove il gruppo di sinistra all’interno di un partito di centro ad ampia chiesa come il I democratici possono esercitare la leva in modo abbastanza drammatico. È effettivamente una coalizione di centro-sinistra che governa gli Stati Uniti in questo momento, con zero cooperazione da destra, il che significa che sia Joe Manchin che AOC hanno tirato. Quindi questa è una configurazione particolare in cui funziona.

Direi anche che il Partito Democratico e tecnocrati competenti di mentalità macroeconomica e il rapporto molto incestuoso tra affari e potere negli Stati Uniti hanno portato a politiche più espansive nel 2008 e nel 2009 e nel 2020. Tali politiche avevano senso da un punto di vista tecnocratico. In realtà sono utili anche per gli affari. E, nel 2020, il penny è diminuito anche in Europa. I loro sussidi per le imprese quest’anno sono stati davvero molto generosi.

Ma sì, hai assolutamente ragione, gli Stati Uniti hanno approvato un pacchetto fiscale incredibilmente espansivo dal 2020. Doveva anche farlo, perché ciò che l’America non ha è una solida amministrazione del mercato del lavoro, un solido sistema di assicurazione contro la disoccupazione o addirittura, francamente, un solido sistema di assicurazione sanitaria generale. Quindi era necessario fare questi interventi di emergenza. Nel marzo dello scorso anno, e nessuno di noi lo dimenticherà mai, gli Stati Uniti stavano assistendo alla crisi sociale più terrificante che abbia mai vissuto, in cui sei milioni di persone hanno perso il lavoro in una settimana e decine di milioni di persone perdono il lavoro nel giro di poche settimane. Qualcosa doveva essere fatto. In Europa, niente di tutto ciò è accaduto. Nessuno ha perso il lavoro, perché aveva modi per mantenere le persone al lavoro. Quindi la loro risposta fiscale non doveva essere lo stesso tipo di misure guidate dal panico e dall’emergenza che gli Stati Uniti dovevano adottare.

Pensiamo al nostro ritorno a dicembre dello scorso anno. Se non avessero approvato la seconda legge di stimolo, milioni di americani si sarebbero sostanzialmente trovati senza un soldo all’inizio del 2021, senza mezzi di sostegno. Milioni di persone avrebbero dovuto affrontare lo sfratto. Niente di tutto ciò è vero in nessuno degli stati europei, perché, a livello strutturale, ci sono protezioni e, anzi, meccanismi creativi per supportare i lavoratori nei rapporti di lavoro. Il sistema di lavoro a breve termine è davvero una notevole innovazione dell’ultimo anno. Non è del tutto nuovo, perché i tedeschi lo gestirono nel 2008 e nel 2009, ma è stato esteso a tutta l’UE. Ciò significava che la crisi sociale era molto, molto più moderata in Europa, con livelli di insicurezza molto più bassi. Ed è qui che torna in gioco la differenza strutturale.

Penso anche che stia succedendo qualcos’altro qui, perché non credo che persone come AOC abbiano avuto una grande influenza sulla bolletta dello stimolo. Penso che ci sia un modo in cui le élite del Partito Democratico attorno a Biden, che non sono un’idea di nessuno dei radicali, sono alla sinistra di alcuni europei su come pensare a una risposta fiscale dopo un crollo.

È chiaramente vero, e sono due fasi, giusto? Ho appena ricevuto questo grande pezzo uscendo sulla biografia intellettuale di Paul Krugman, che parla direttamente di questo, nel senso che l’economia informatrice attorno alle élite americane e al cluster attorno al Partito Democratico è il Nuovo Keynesismo in stile MIT. In una crisi della domanda, possono cavillare e possono avere problemi sulla sostenibilità del debito, ma fondamentalmente non dubitano della necessità di uno stimolo fiscale su larga scala. In realtà non è difficile per loro avvolgere la testa. Quello che abbiamo visto succedere da lì, e questo va al tuo punto sulle persone immediatamente intorno a Biden, è che hanno imparato l’ulteriore lezione adattare la loro risposta di politica fiscale a ciò che pensavano fosse ragionevole, la politica responsabile è stato un errore. Ha consegnato il successo politico al GOP nel 2010, a metà mandato. Non è un errore che possono ripetere responsabilmente quest’anno, perché ora abbiamo visto quanto sia diventata tossica la politica del GOP.

Dal punto di vista del mettere da parte l’economia, dal punto di vista, per così dire, della sicurezza della Repubblica, il futuro della democrazia americana, è fondamentale non perdere quei termini intermedi. Quindi c’è stato un cambiamento fondamentale, e persone come Janet Yellen sono dei veri campioni di questo. Stranamente, Yellen ha la reputazione di liberale di sinistra, ma, in materia di politica fiscale, è sempre stata piuttosto aggressiva e ora sta sottoscrivendo pacchetti di spesa da trilioni di dollari. Quel cambiamento è avvenuto.

Non c’era in Europa, come dici giustamente, dal 2008 al 2010. L’SPD tedesco, che potresti considerare di sinistra, forse, o almeno di centrosinistra, ha tenuto una linea dura sull’austerità. La cosa molto interessante da vedere è come sono cambiati l’anno scorso. Bisogna dare credito al fatto che, in Europa in questo momento, nessuno è veramente interessato a parlare di austerità. Non si parla di reimpostare le regole di bilancio fino al 2023 al più presto. Hanno tolto i freni fiscali. La Germania ha registrato disavanzi molto elevati e accumulato un debito considerevole nel corso del 2020 e del 2021. Propone un programma di investimenti su larga scala, pluriennale e in stile Biden, che potrebbe effettivamente, una volta incassato, sembrare leggermente più grande del Programma di investimento Biden. Quindi sono d’accordo, c’è stato apprendimento da entrambe le parti. Le paratoie sono davvero aperte. L’esempio dell’amministrazione Biden, infatti, esercita pressioni sugli europei.

Il Partito Democratico, nonostante la miriade di difetti, ha vinto il voto popolare in sette delle ultime otto elezioni. Il che è piuttosto impressionante per un partito in democrazia, mentre tutti i partiti di centrosinistra in Europa, come lei ha detto, cedono il passo ai Verdi e ad altri raggruppamenti. C’è qualche lezione che secondo te il centro-sinistra in Europa dovrebbe prendere dal Partito Democratico, o è solo più una funzione del fatto che l’America ha un sistema bipartitico?

È davvero un effetto della struttura costituzionale. È un sistema bipartitico, e anche l’ala destra negli Stati Uniti si è bloccata in una posizione in cui semplicemente non è ovvio quale sia la loro offerta maggioritaria. Non è chiaro come il GOP si concepisca in questo momento come un partito maggioritario. E questo è un po ‘terrificante, perché ovviamente pensano di poter vincere, e non vinceranno vincendo le maggioranze. Molti scienziati sociali affermano da molto tempo che la coalizione democratica, nella sua capacità, che si estende dalle élite bianche monetarie alle minoranze, inclusa una preponderanza di donne e persone istruite, è la maggioranza del futuro. Ma, come sappiamo anche, la Costituzione americana offre ampie opportunità per impedire a quella maggioranza di governare, e anche questo fa parte della storia americana. Non credo che nessuno in Europa guardi l’America e dica: “Oh, mio ​​Dio, vorrei che potessimo essere i Democratici”. Perché ciò implicherebbe vincere le elezioni e poi non mantenere il potere, e finire con le altre persone che manipolano il sistema giudiziario al punto in cui, anche se detieni il potere, non puoi effettivamente esercitarlo. C’è molto poco nel sistema politico americano, credo, che chiunque al di fuori dell’America potrebbe invidiare.

#pandemia #cambiato #lEuropa

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *