Come “Mank” distorce Orson Welles

Visualizzazioni: 27
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 34 Secondo

Hollywood ha una strana nevrosi riguardo a Orson Welles. Una o due volte in un decennio, l’industria tenta di evocare sullo schermo la sua personalità sgargiante e caotica, con risultati che vanno dal marginalmente plausibile al ridicolo. Le imitazioni includono Liev Schreiber in “RKO 281” (1999), Angus Macfadyen in “Cradle Will Rock” (1999), Christian McKay in “Me and Orson Welles” (2009) e Tom Burke in “Mank”(2020), che ha recentemente raccolto dieci nomination agli Oscar. Con un personaggio inimitabile come Welles, tendi a fissarti sui difetti dell’imitazione, in particolare sull’impossibilità di cogliere la grandiosità birichina della voce. (Vincent D’Onofrio si avvicina di più con il suo affascinante cameo in “Ed Wood“, La sua voce doppiata da Maurice LaMarche.) Il problema più profondo è che questi film perpetuano dubbi cliché biografici su Welles, caratterizzandolo in vario modo come un tiranno, un ciarlatano o un ubriaco. Il critico Joseph McBride ha analizzato il sottogenere in termini di ansia di influenza di Harold Bloom: i registi sono “così intimiditi dall’influenza di Welles che sentono di doverlo abbattere”. Possono anche nutrire un rancore costante nei confronti di un regista che non ha mai trovato un posto all’interno del sistema hollywoodiano e quindi non ha mai dovuto scendere a compromessi con esso.

Una tale ansia sembra affliggere David Fincher, il regista di “Mank”. Si è fatto un nome con una serie di immagini di genere finemente lavorate che irradiano un’aura artistica senza rompere i confini dell’intrattenimento di massa. “Mank”, che drammatizza le origini di “Citizen Kane”, potrebbe essere il suo lavoro artisticamente più ambizioso fino ad oggi: è girato in bianco e nero e la sceneggiatura, del defunto padre del regista, Jack, è priva di azione convenzionale. Il suo eroe scarmigliato e fradicio è lo sceneggiatore Herman J. Mankiewicz, che è stato visto modellare il personaggio di Kane dai suoi ricordi del magnate del giornale William Randolph Hearst. Welles si presenta sotto le spoglie di un diavolo meschino, prima tormentando Mankiewicz e poi cercando di negargli il merito. Mankiewicz, interpretato da Gary Oldman, ha l’ultima parola, facendo eco alla battuta dello sceneggiatore su ciò che avrebbe detto se fosse stato a disposizione per accettare l’Oscar della sceneggiatura originale per “Kane”, che lui e Welles hanno vinto, nel 1942: ” Sono molto felice di accettare questo premio per il modo in cui è stata scritta la sceneggiatura, vale a dire in assenza di Orson Welles “.

Nelle interviste, Fincher ha mostrato un ribollente risentimento nei confronti di Welles, che sembra aver ereditato da suo padre. Il creatore di “Kane” potrebbe essere stato un “fottuto genio”, dice Fincher, ma era anche uno “showman”, una miscela di “talento monumentale e immaturità grossolana” con un caso di “hubris delirante”. In particolare, Fincher ha attaccato Welles per aver presumibilmente affermato che “non c’è niente che non puoi imparare sulla cinematografia in un pomeriggio”. Come sottolinea Gabriel Paletz Wellesnet.com, questa è una distorsione di un’osservazione che il grande direttore della fotografia Gregg Toland realizzato durante la realizzazione di “Kane”. Quando il neofita Welles si agitava all’inizio delle riprese, Toland ha tenuto un corso accelerato di tecnica cinematografica, dicendo: “In un paio di giorni posso insegnarti tutto ciò che conta”. Welles ha raccontato la storia con un raro impeto di umiltà. “È impossibile dire quanto devo a Gregg”, ha detto. Lo smembramento dell’aneddoto da parte di Fincher forse dice di più sui suoi conflitti interni come regista stellare generosamente supportato di quanto non faccia sull’outsider Welles.

I registi hanno tutto il diritto di rielaborare la storia per fini drammatici. È utile notare, tuttavia, dove “Mank” si attacca al disco e dove va a modo suo. Una sottotrama riguarda Upton Sinclaircampagna radicale per il governatorato della California, nel 1934. Alla MGM, Irving Thalberg ha contribuito a fare propaganda anti-Sinclair, compresi i cinegiornali che hanno messo in scena scene di vagabondi che invadono lo stato. Come dice “Mank”, Mankiewicz ha provato simpatia per Sinclair ma ha inavvertitamente ispirato lo sforzo della MGM con un’osservazione improvvisata a Thalberg. Greg Mitchell, l’autore di una storia della campagna Sinclair, non vede prove che Mankiewicz sia mai stato coinvolto, o che abbia sostenuto il candidato. D’altra parte, il fratello minore di Mankiewicz, Joseph, il futuro autore di “All About Eve”, fatto scrivere drammi radiofonici anti-Sinclair, un fatto che viene stranamente ignorato in “Mank”. Le scene di Sinclair sembrano progettate per dotare Mankiewicz di una coscienza politica, motivando il taglio anticapitalista di “Kane”. Non sapresti mai che Welles era quello con le ardenti convinzioni di sinistra – che ha fatto una crociata per conto del New Deal e ha denunciato violenza della polizia contro Persone di colore.

La più grande distorsione in “Mank” è il suo sostegno alla storia screditata ma in qualche modo indistruttibile secondo cui Welles non aveva nulla a che fare con la scrittura di “Kane”. Questa visione ha avuto un enorme impulso dall’articolo profondamente imperfetto di Pauline Kael “Raising Kane, “Che questa rivista ha pubblicato nel 1971. Robert L. Carringer ha corretto il record nel suo libro”The Making of Citizen Kane, ”Del 1985, ricostruendo un complesso andirivieni tra i due uomini. Hanno discusso a lungo dello scenario prima che iniziasse la scrittura, e Welles probabilmente ha menzionato un dispositivo che aveva usato nella sua sceneggiatura non prodotta “Smiler with a Knife”: un cinegiornale “March of Time” che riassume la vita del personaggio centrale. Mankiewicz, lavorando con John Houseman, è emerso con una sceneggiatura troppo imbottita che tuttavia conteneva la struttura drammatica centrale del film e gran parte dei suoi dialoghi brillanti. (“Mank” riduce il cosmopolita Houseman a un idiota pignolo che dice cose come “Racconta la storia che conosci”). Welles si mise a tagliare, estrapolare, riscrivere e aggiungere nuovo materiale. I due uomini hanno quindi trascorso settimane a elaborare una bozza finale. Come il mio collega Richard Brody lo mette: “Il lavoro di Mankiewicz è stato fondamentale e le revisioni di Welles sono state trasformative.”

Per vedere lo stadio finale della trasformazione che si svolge, puoi visitare di nuovo Wellesnet.com, dove una sceneggiatura annotata documenta le differenze tra la sceneggiatura finale, la sceneggiatura della “Terza finale rivista”, per essere precisi, e il film stesso. Questo è il lavoro dello storico culturale Harlan Lebo, che ha scritto non uno ma due libri su “Kane”. Leggere attraverso i cambiamenti significa ricevere una master class nell’arte del montaggio creativamente brutale, un’arte che Welles ha praticato per tutta la vita, a cominciare dai suoi adattamenti scolastici di Shakespeare. In una pagina, uno scambio tra Kane e la sua prima moglie, Emily, scatta a fuoco:

Immagine per gentile concessione di Harlan Lebo

La ripetizione di “pensare” dà alla risposta di Kane il suo brutto pugno. La stessa attenzione alla musica del discorso è evidente nelle revisioni di un monologo dell’amico disilluso di Kane Jedediah Leland:

Immagine per gentile concessione di Harlan Lebo

Un ulteriore accento sulle parole “mai” e “supponi” conferisce al brano un ritmo tagliente, e il verso pesante “Charlie viveva di potere e l’eccitazione di usarlo” viene cancellato.

Nel bel mezzo delle riprese, Welles ha apparentemente inventato una nuova serie di scene che danno un’idea del rapporto irritabile di Kane con il suo tutore, il signor Thatcher. Include uno dei tagli più abili nella storia del cinema: un salto di diciassette anni nel mezzo di una frase.

Immagine per gentile concessione di Harlan Lebo

Ciò che emerge qui è il ritmo impetuoso di “Kane”, la sua sensazione di sfrecciare attraverso l’intero paesaggio di una vita. Senza quella fase finale di revisione, sostiene Lebo, la sceneggiatura di Mankiewicz-Welles sarebbe potuta fallire: “Il loro lavoro, insieme o separatamente, ha creato una sceneggiatura relativamente di routine che non avrebbe prodotto un grande film così come è stato scritto”. Ovviamente Welles aveva intorno a sé una vivace compagnia di attori e consiglieri, e non tutte le nuove idee potevano essere sue. Il processo è stato intensamente collaborativo dall’inizio alla fine. “Mank”, come il saggio “Raising Kane” di Kael, sostituisce una forma di auteurismo con un’altra.

Detto questo, Mankiewicz ha scritto la maggior parte della sceneggiatura, circa il sessanta per cento, stima Carringer. Nella scena culminante di “Mank”, Welles cerca di convincere Mankiewicz a rimanere anonimo, come richiesto dal suo contratto originale. Il confronto è inventato, ma ha un elemento di verità. RKO e la stampa hanno tenuto in gran parte il fatto che Welles fosse una minaccia quadrupla, come attore, regista, produttore e scrittore. Il “ragazzo prodigio” fu felice di stare al gioco: quando iniziarono ad apparire storie su “Kane”, nell’estate del 1940, spesso indusse i giornalisti a credere che fosse l’unico autore della sceneggiatura e, almeno due volte, detto così apertamente. Ma Mankiewicz perse prontamente le alture chiedendo questo lui dovrebbe ricevere il credito esclusivo. Nell’ottobre 1940, Welles era tornato indietro, dicendo a un giornalista, abbastanza accuratamente, che Mankiewicz e Houseman avevano consegnato una prima bozza gonfiata e che l’aveva rielaborata. Il credito finale racconta la storia in un minimo di parole: “Sceneggiatura originale: Herman J. Mankiewicz e Orson Welles”.

Fincher, in un colloquio con Mark Harris per New York, offre una visione potenzialmente approfondita: “Penso che il motivo per [“Citizen Kane”] la sceneggiatura è così buona è che Herman è andata avanti, Accidenti, grazie a Dio non c’è il mio nome. Lavorerò di nuovo. Si è tolto i guanti e ha fatto del suo meglio “. Ahimè, non vediamo quella psicologia spiegata, né scorgiamo alcun assaggio della vera dinamica con Welles. Invece, Mankiewicz si presenta come una sorta di sfortunato trascrittore di eventi, partecipando alle feste di Hearst e mettendo insieme una narrazione da frammenti di vita reale. Quando, nella resa dei conti finale con Welles, il regista va su tutte le furie e lancia un armadietto dei liquori dall’altra parte della stanza, Mankiewicz prende la penna, dicendo: “Questo è proprio quello di cui abbiamo bisogno quando Susan lascia Kane. Un atto di purga della violenza. ” Questo Mankiewicz sembra incapace di immaginare nulla da zero. Scrive quello che sa e niente di più.

L’ultima ironia è che “Mank” non sembra diverso dalla bozza iniziale di “Kane”, copie della quale possono essere trovate negli archivi di Welles in Indiana e Michigan. È atmosferico, riccamente dettagliato, pieno di zinger aspri, serpeggiante, amorfo e inerte. Avrebbe potuto usare una drastica rielaborazione di uno scrittore-regista come Orson Welles, se si fosse trovato una persona del genere.

#Mank #distorce #Orson #Welles

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *