Cosa c’è in gioco nel processo di impeachment di Trump

Visualizzazioni: 7
0 0
Tempo per leggere:5 Minuto, 58 Secondo

In qualità di presidente, Donald Trump è sembrato spesso sorpreso di scoprire cosa fosse e cosa non fosse costituzionale. I suoi avvocati ora sembrano intenzionati a perpetuare quella confusione al suo processo di impeachment. La scorsa settimana, uno di loro, David Schoen, ha dichiarato in un’intervista a Fox News che “le persone di buon senso” non supportano l’uso dell’impeachment per “impedire a qualcuno di candidarsi di nuovo”, anche se questa è una delle due punizioni per convinzione che la Costituzione specifica. Schoen ha anche lanciato una sfida: se c’è un tentativo di chiamare testimoni nel processo, “dovresti anche essere in grado di chiamare, quindi, molti dei senatori come testimoni, a causa del terribile pregiudizio e pregiudizio che hanno mostrato”.

Illustrazione di João Fazenda

Non era chiaro quali senatori Schoen avesse in mente: Mitt Romney, il repubblicano dello Utah, che, nel mezzo dell’assalto al Campidoglio, il 6 gennaio, disse che Trump aveva causato “questa insurrezione”? Le regole del Senato consentono ai suoi membri di essere testimoni dell’impeachment (e di avere voce in capitolo su ciò che i testimoni devono chiamare), e qualsiasi numero di loro potrebbe offrire descrizioni vivide della violenza, che Trump è accusato di incitare. Ma tali resoconti difficilmente possono essere ciò che Schoen cerca. Come ha detto su Fox, non pensava che, al processo, i dirigenti della Camera avrebbero dovuto mostrare video che documentassero come i seguaci di Trump, dopo che il presidente aveva detto loro in una manifestazione all’inizio di quel giorno di andare al Campidoglio e “combattere come un inferno, “Ha fatto proprio questo. “Perché il paese ne ha bisogno adesso?” Chiese Schoen. Il suo obiettivo, a quanto pareva, era invece quello di processare i senatori.

I dirigenti della Camera non si sono fatti scoraggiare. Tre giorni dopo l’intervista di Schoen, il rappresentante Jamie Raskin, del Maryland, il capo manager, ha inviato una lettera a Trump invitandolo a testimoniare. Perchè no? Un testimone ostile può essere utile. (I suoi avvocati hanno definito la lettera una “trovata di pubbliche relazioni”.) Trump considererebbe un processo, in cui è soggetto a interrogatorio, un’esperienza molto diversa da Twitter. Le sue affermazioni senza dubbio oltraggiose renderebbero la posta in gioco chiara, forse anche ai repubblicani. Come ha notato Raskin, Trump ei suoi difensori continuano a contestare anche i fatti di base degli eventi che circondano l’attacco al Campidoglio. In una relazione preliminare di quattordici pagine che Schoen e il suo co-consigliere, Bruce Castor, hanno presentato la scorsa settimana, negano che le imprecazioni di Trump alla folla fossero tutt’altro che una dichiarazione generale sulla sicurezza elettorale, o che abbia chiesto al segretario di stato della Georgia di “Trovare” abbastanza voti per dargli lo stato, sebbene quello scambio, un’apparente violazione della legge elettorale, sia registrato. Trump, come illustrato nel brief, è un martire amante della pace e della libertà di parola.

Trump ha portato Schoen e Castor solo una settimana prima dell’apertura del processo, dopo essersi separato dalla sua squadra precedente. I nuovi avvocati hanno affermato che la loro difesa non si concentrerà sulle bugie di Trump sulle elezioni che gli vengono sottratte, ma quelle falsità ricevono un trattamento rispettoso nel loro brief. Schoen ha parlato di rappresentare “figure di gangster reputate” e aveva discusso con Jeffrey Epstein, l’aggressore sessuale, prima di uccidersi in prigione. (Schoen dice di essere stato assassinato.) Castor, un ex procuratore distrettuale della contea di Montgomery, in Pennsylvania, ha rifiutato di perseguire Bill Cosby per violenza sessuale, e in seguito ha citato in giudizio una delle vittime di Cosby per diffamazione. (Il caso è stato archiviato.) Forse le esperienze degli avvocati li hanno preparati a destreggiarsi tra scuse improbabili per il comportamento di Trump.

Nel loro brief, scrivono che, dal momento che Trump non è più presidente, il processo di impeachment è “una nullità legale”. In effetti, c’è un forte sostegno per i procedimenti post-presidenziali nella storia costituzionale e in precedenti; in caso contrario, non ci sarebbe una vera sanzione per un tentativo di colpo di stato in ritardo nel termine. (Inoltre, Trump era presidente il giorno in cui è stato messo sotto accusa; solo il processo si sta svolgendo nel suo periodo di post-presidenza.) La Costituzione offre anche al Senato una grande libertà nell’esecuzione del processo. Ma l’argomento della nullità, per quanto fragile, è stato visto come un porto sicuro dai repubblicani che vogliono dimenticare che il 6 gennaio è mai accaduto. Il senatore Rand Paul in precedenza aveva chiesto l’archiviazione del caso per questo motivo e, in una votazione procedurale, solo cinque repubblicani si sono uniti ai democratici per annullare la sua mozione. Servono almeno diciassette voti repubblicani per condannare Trump. Quei numeri mostrano quanto sia cruciale che i dirigenti della Camera presentino un caso forte: il partito di Trump non è pronto ad allontanarsi da lui.

Uno degli argomenti sottosopra che stanno facendo i difensori di Trump, inclusa la senatrice Lindsey Graham, è che l’evidenza che alcune persone della mafia sono arrivate a Washington già intenzionate a impegnarsi nella violenza esonera il presidente. Come, chiedono, avrebbe potuto incitarli, se avessero già deciso di provare a linciare Nancy Pelosi e altri? Una risposta si trova nel brief preliminare di settantasette pagine dei dirigenti della Camera, che accusa Trump di “una linea di condotta volta a sovvertire e ostacolare i risultati elettorali” nelle settimane precedenti alla manifestazione.

I manager citano un tweet del 19 dicembre di Trump che invitava i suoi sostenitori a venire a Washington – “sii lì, sarà selvaggio” – e il suo dire a una folla in Georgia il 4 gennaio che era imperativo “combattere” per tenere la Casa Bianca. . Ha chiarito che il compito a portata di mano era quello di intimidire il vicepresidente Mike Pence, che Trump aveva ordinato, sia pubblicamente che, secondo quanto riferito, in riunioni a porte chiuse, di eliminare voti elettorali, in violazione della Costituzione. (Anche dopo che la folla ha fatto breccia nel Campidoglio e ha iniziato a cercare il vicepresidente, Trump ha twittato: “Mike Pence non ha avuto il coraggio di fare ciò che avrebbe dovuto essere fatto.”) Pence sarebbe stato un buon testimone. Così avrebbero fatto gli aiutanti che avrebbero supplicato Trump di agire rapidamente per proteggere il Campidoglio e lo hanno trovato disinteressato. I manager, nel loro brief, definiscono la sua incapacità di agire una “negligenza del dovere”. In molti casi, Trump stava invocando il potere che aveva come presidente. Non è quindi il caso che, come ha sostenuto Castor la scorsa settimana, stiamo attraversando un processo di impeachment “solo perché qualcuno ha tenuto un discorso e la gente si è emozionata”.

È vero che i senatori saranno giudicati da ciò che fanno e dicono al processo. I dirigenti della Camera hanno scritto che Trump era “singolarmente responsabile” per aver scatenato un violento attacco a una sessione congiunta del Congresso, con l’obiettivo di interrompere il trasferimento del potere. I senatori, ai sensi della Costituzione, hanno ora la singolare responsabilità di emettere un verdetto sulle azioni di Trump e, per estensione, se un tentativo di ribaltare un’elezione possa essere spazzato via. I senatori hanno visto quanto il paese fosse vicino alla catastrofe a causa di Trump. E dovrebbero sapere qual è il loro lavoro adesso. ♦

#Cosa #cè #gioco #nel #processo #impeachment #Trump

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *