Gli avvocati del processo di impeachment di Trump rifiutano di impegnarsi seriamente con le questioni costituzionali

Visualizzazioni: 6
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 52 Secondo

Circa cinque minuti dall’inizio della sua discussione martedì, il primo giorno del secondo processo di impeachment di Donald Trump, Bruce Castor, uno degli avvocati dell’ex presidente, ha chiesto ai senatori prima di lui di immaginare una coppia sposata in macchina. “Quando guidi per strada e guardi tua moglie e dici: ‘Ehi, sai una cosa? Quel tizio sta per passare attraverso un semaforo rosso e uccidere quella persona “” – Castor ha agitato un dito puntato contro i senatori – “tua moglie può testimoniare quello che hai detto, perché, anche se è tecnicamente sentito dire, è un’eccezione perché è un evento vivere attraverso la persona. Perché? Nessuna opportunità per il pensiero riflessivo! ” Castor, forse, stava fornendo lui stesso un’opportunità per qualche riflessione, anche se confusa. Trump era la persona che guidava l’auto o il ragazzo che guidava il semaforo rosso? O il pericoloso guidatore era la folla al Campidoglio il 6 gennaio? Ma allora chi era la moglie? (Melania Trump testimonierebbe? La questione dei testimoni non è stata risolta.) Un’osservazione sulle regole delle testimonianze per sentito dire è stata portata sulla questione in realtà davanti al Senato martedì, vale a dire se quell’organismo aveva giurisdizione per tenere un processo di impeachment dopo la fine del mandato di Trump? Non in alcun modo distinguibile. Ha parlato questa storia della tragedia legata al traffico qualunque aspetto della difesa di Trump dall’accusa di aver istigato un’insurrezione? Se è così, la nazione si troverà ad aspettare alcuni giorni strani mentre la difesa di Trump si dispiega, o piuttosto si disfa.

Il processo andrà avanti: martedì sera, il Senato ha votato per 56-44 che ha giurisdizione. Quel risultato non fu una grande sorpresa; due settimane fa, in una votazione procedurale, cinquantacinque senatori hanno votato per sopprimere una mozione, avanzata da Rand Paul, repubblicano del Kentucky, sostenendo che il processo era incostituzionale e quindi doveva essere fermato. Quel numero includeva cinque repubblicani: Susan Collins, del Maine; Lisa Murkowski, dell’Alaska; Mitt Romney, dello Utah; Ben Sasse, del Nebraska; e Pat Toomey, della Pennsylvania. Bill Cassidy, della Louisiana, si è unito a loro martedì. Ha detto ai giornalisti di aver trovato le presentazioni di Castor e del suo co-consulente, David Schoen, “disorganizzate” e “casuali”. Forse, dopo debacles come Four Seasons Total Landscaping di Rudy Giuliani conferenza stampa, la scarsa qualità della rappresentanza legale di Trump non dovrebbe essere uno shock. Ad un certo punto, però, quella che sembra incompetenza può essere meglio intesa come disprezzo per il processo.

Né Castor né Schoen si sono presi la briga di impegnarsi seriamente con il caso dei dirigenti della Camera. Castor, a volte, si avvicinava al balbettio: interesserebbe ai senatori il fatto che i suoi genitori avessero un registro dei discorsi del defunto senatore Everett Dirksen che suonarono per “Little Bruce”? I senatori “sapevano ancora quali sono i record”? Schoen ha buttato fuori pezzi sconnessi di gergo legale con toni arrabbiati. Ad esempio, ha affermato che il caso contro Trump doveva essere archiviato a causa “dell’abbandono intenzionale o della rinuncia alla giurisdizione di Nancy Pelosi, se la Camera avesse mai acquisito giurisdizione”. (La Camera ha acquisito la giurisdizione per mettere sotto accusa Trump, che all’epoca era un presidente in carica, ai sensi dell’articolo 1 della Costituzione.)

I dirigenti della Camera che perseguivano il caso contro Trump avevano fornito risposte esaurienti a ciò che i repubblicani pretendevano fossero legittimi dubbi costituzionali. Jamie Raskin, del Maryland, il lead manager, ha sostenuto che, quando si è trattato di impeachment, non c’era “un’eccezione segreta di gennaio nascosta” nella Costituzione, come aveva suggerito la difesa di Trump. Altrimenti, un presidente uscente avrebbe qualcosa come libero sfogo nelle ultime settimane di un mandato, dando un incentivo ad agire in modi disperati per mantenere il potere. (Come disse David Cicilline, del Rhode Island, un altro dei manager, l’adozione di un’eccezione di gennaio non solo scuserebbe il passato, ma creerebbe un modello per il futuro). Raskin ha ricordato ai senatori come potrebbe essere tale disperazione per mezzo di un video di quasi quattordici minuti che riproduce alcuni dei file scene del 6 gennaio, da Trump che diceva ai suoi sostenitori in una manifestazione che avrebbero dovuto dirigersi al Campidoglio (ha detto che sarebbe andato con loro, ma, ovviamente, non lo ha fatto) alla folla che entra nella camera del Senato, alla ricerca di legislatori e attaccando gli agenti di polizia . Raskin quel giorno era in Campidoglio, per il conteggio ufficiale dei voti elettorali, anche se era ancora in lutto per suo figlio, recentemente scomparso; una delle sue figlie e suo genero erano venuti con lui, e quando la folla è entrata nel complesso, ha detto, temeva di perdere anche loro.

C’è un precedente per l’impeachment di un funzionario dopo che ha lasciato l’incarico: nel 1876, la Camera ha messo sotto accusa William Belknap, che era stato il Segretario alla Guerra, anche se si era dimesso frettolosamente dal suo incarico, nel tentativo di sfuggire a quel giudizio. Ma, come ha notato Raskin, la domanda con Trump è più semplice di così. “È indiscusso che lo abbiamo messo sotto accusa mentre era presidente”, ha detto. La Camera ha approvato il suo articolo di impeachment il 13 gennaio, una settimana prima dell’inaugurazione, ma il leader della maggioranza all’epoca, Mitch McConnell, ha rifiutato di riportare il Senato in sessione per occuparsene immediatamente. “Non ci può essere dubbio che questo sia un impeachment valido e legittimo”, ha osservato Raskin. La Costituzione dà al Senato il potere di provare “tutti gli impeachment” e “tutto significa tutto”.

Dopo che Raskin ha parlato, Joe Neguse, del Colorado, il più giovane rappresentante a servire come responsabile dell’impeachment – ha trentasei anni – ha completato l’argomento. Ha tenuto a citare studiosi legali conservatori, tra cui un co-fondatore della Federalist Society, che concordava con l’interpretazione costituzionale dei manager. Neguse ha anche guidato i senatori attraverso il contesto storico per la concezione dei Framers del potere di impeachment. Sia lui che Raskin hanno preso atto dell’allora noto caso di Warren Hastings, un ex governatore britannico del Bengala, che è stato messo sotto accusa dopo aver lasciato l’incarico ed era stato processato, in Gran Bretagna, mentre i Framers stavano scrivendo la Costituzione.

Poiché i Framers hanno attinto ai concetti della common law britannica, tali citazioni sono un luogo comune nelle discussioni sulle interpretazioni costituzionali. Per Castor, però, i riferimenti sono stati la scintilla per un’altra strana fantasticheria. “Non posso credere che questi ragazzi stiano citando quello che è successo prima della Rivoluzione, come se questo fosse in qualche modo un valore per noi”, ha detto. (Un minuto prima, aveva esaltato l’antico “senato di Grecia, seduto ad Atene”). Castor continuò: “Abbiamo lasciato il sistema britannico. Se davvero useremo la storia pre-rivoluzionaria in Gran Bretagna, allora il precedente è che abbiamo un parlamento e abbiamo un re. È quello il precedente a cui siamo diretti? ” (Non lo è.) Se Castor ha infastidito quando, un po ‘più tardi, il suo compagno di squadra Schoen ha iniziato a citare “la storia della giurisprudenza anglo-americana”, non ha parlato.

Schoen aveva le sue contraddizioni. Pelosi non aveva inviato l’impeachment al Senato abbastanza rapidamente, ha affermato, ma i Democratici si erano anche impegnati in una “corsa al giudizio”. Era intenzionalmente ignaro del ruolo che l’impeachment gioca nell’ordine costituzionale, sostenendo che il regolare sistema di giustizia penale dovrebbe essere lasciato a occuparsi dei misfatti in ritardo nel mandato di un presidente e – in una confusione della cronologia – che la vittoria elettorale di Biden a novembre , 2020, è stata la giusta riparazione per le azioni oltraggiose di Trump nel gennaio 2021. (Separatamente, ha sostenuto che una condanna di impeachment avrebbe “privato dei diritti civili” le persone che hanno votato per Trump.) Invece di affrontare il precedente di Belknap, ha affermato che l’idea che un funzionario si sarebbe dimesso nel tentativo di evitare le conseguenze di un impeachment era un inverosimile “completo canard”. Ha accusato furiosamente i critici di Trump di essere guidati da “odio di base”. Quello che volevano, ha detto, era che Trump fosse “cancellato”. Se, con ciò, intendeva dire che Trump rischia di essere escluso da future cariche se viene condannato, allora il problema di Schoen non è con questo processo ma con la Costituzione. E c’erano indicazioni che il problema di Schoen è con la Costituzione: ha detto che la diffidenza dei Framer nei confronti delle folle e dei potenziali dittatori, che i manager avevano citato in un verbale preliminare, era in realtà solo una prova della loro “visione politica elitista”.

L’argomentazione del presidente sulla questione della giurisdizione è stata, insomma, confusa, amara ea volte incomprensibile. A un certo punto, Castor si scagliò contro Ben Sasse, ma era difficile dire esattamente quello che stava cercando di dire sul senatore: aveva qualcosa a che fare con il fatto che il Nebraska era “un luogo di pensiero piuttosto giudiziario”. Bill Cassidy non è stato l’unico senatore repubblicano che ha espresso il suo disappunto (sebbene sia stato l’unico a cambiare il suo voto). Dopotutto, molti repubblicani avevano fatto affidamento su Castor e Schoen per far sembrare la loro opposizione all’impeachment il prodotto di deliberazioni costituzionali sostanziali, piuttosto che un tentativo di coprire Trump. “Pensavo di sapere dove stava andando”, ha detto Lindsey Graham, della Carolina del Sud, di Castor. “Non sapevo davvero dove stesse andando.” Attraverso un semaforo rosso, forse, diretto verso un luogo di pensiero giudiziario? Nella sua presentazione, Schoen ha detto: “Posso prometterti che, se questo procedimento va avanti, tutti sembreranno cattivi”. Non tutti.

#Gli #avvocati #del #processo #impeachment #Trump #rifiutano #impegnarsi #seriamente #con #questioni #costituzionali

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *