Harry, Meghan e il patto tra i reali e la stampa

Visualizzazioni: 10
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 19 Secondo

Un anno dopo che il Duca e la Duchessa del Sussex si erano ritirati dai loro doveri reali e si erano imbarcati in una vita fuori dal Regno Unito, la coppia si è seduta per un’intervista con Oprah Winfrey. Il risultato sono state due ore di televisione in cui Meghan Markle e suo marito, Harry, hanno raccontato il trattamento alienante che hanno dovuto affrontare all’interno della monarchia britannica. Markle ha detto di aver riferito di sentire che “non voleva più essere viva”, ma che le è stato negato l’accesso alle cure per la salute mentale. Ha anche descritto comportamenti razzisti e discriminatori all’interno dell’istituzione reale. Durante la sua prima gravidanza, almeno un membro della famiglia reale ha espresso preoccupazione per il colore della pelle di suo figlio. Più o meno nello stesso periodo, ha detto Markle, la famiglia ha discusso di cambiare una regola in modo che suo figlio non sarebbe mai diventato un principe, un titolo che gli avrebbe dato diritto alla protezione della sicurezza.

Una dichiarazione di Buckingham Palace afferma che la famiglia reale è “rattristata” nel sentire le difficoltà della coppia e che “le questioni sollevate, in particolare quella della razza, sono preoccupanti”. L’incidente ricorda una precedente crisi di pubbliche relazioni per la monarchia, quando la principessa Diana parlò pubblicamente dei suoi maltrattamenti da parte dei reali durante il suo matrimonio con il principe Carlo.

L’intervista di Harry e Meghan è stata accolta con rabbia da molti nel Regno Unito, in particolare dalla stampa scandalistica, che è stata a lungo ostile a Markle. L’emittente conservatrice Piers Morgan ha detto in onda che non credeva a Markle, è uscito dal set del suo spettacolo in risposta alle critiche e si è dimesso più tardi quel giorno. Di recente ho parlato della controversia con Anthony Barnett, il caporedattore fondatore di openDemocracy, un sito Web di politica liberale, e il direttore inaugurale di Charter 88, un gruppo di difesa britannico che ha spinto per un nuovo accordo costituzionale, incluso un disegno di legge di diritti. Ha scritto e curato diversi libri sulla politica britannica, tra cui “Il potere e il trono: dibattito sulla monarchia“E, più recentemente,”The Lure of Greatness: Brexit inglese e Trump americano. ” Durante la nostra conversazione, che è stata modificata per lunghezza e chiarezza, abbiamo discusso le differenze tra questa controversia e quella che coinvolge Diana, il modo in cui la monarchia usa la stampa scandalistica per mantenere la sua legittimità e perché un conflitto nella famiglia reale è la prova di un paese in crisi.

C’è qualcosa di diverso o di nuovo in questo scandalo rispetto ad altri scandali reali?

Penso che la particolarità di questo episodio sia che è un’allegoria umana per la Brexit, in quanto la Brexit era l’equivalente di una supernova. La Gran Bretagna ha emesso questo grande impulso di rabbiosa energia democratica. E ora sta collassando in un buco nero, con tutti i tipi di strane attrattive gravitazionali, come puoi vedere in Scozia. Un milione di persone, in parte a causa di COVID-19, hanno lasciato il Regno Unito nell’ultimo anno circa. Meghan e Harry fanno parte di quel milione di persone e rappresentano – come hanno sostenuto nell’intervista – una forma di modernizzazione multirazziale che la monarchia ha rifiutato. Quindi hai questa sensazione di implosione della fiducia in te stesso che sta avvenendo in Gran Bretagna che sta diventando più intensa e più arrabbiata, ma si sta chiudendo su se stessa. Questo è un paese che era più espansivo. Quindi, in questo senso, il contesto è diverso.

C’è un’altra differenza. Questa è la corona dopo “The Crown”. Sta rafforzando il senso dei reali come una famiglia particolare. La monarchia era qualcosa su cui non facevi entrare la luce.

Questa è la vecchia citazione di Walter Bagehot: “Non dobbiamo far passare la luce del giorno sulla magia”?

Si, esattamente. Più sono normalizzati, meno possono diventare il sostituto della costituzione. Sono i rappresentanti della nazione. Quindi quell’aspetto fondamentale dello stato britannico: la sua rovina è accelerata.

L’analogia con la Brexit è molto interessante, in parte perché l’hai descritta come dotata di un’energia arrabbiata e democratica. Allineare la monarchia con le forze della tradizione o della reazione ha senso, ma stai descrivendo la Brexit in modo leggermente diverso.

La Brexit è stata guidata dagli inglesi, non dai gallesi, dagli scozzesi o dagli irlandesi del Nord, e da tutta una serie di quella che chiamo “Inghilterra senza Londra”, che ha semplicemente detto: “Ne abbiamo avuto abbastanza”. Erano abbastanza giustificati nel dire che ne avevano avuto abbastanza, ma, ovviamente, ciò che stava andando storto non era causato dall’Europa. Lo slogan della Brexit era “riprendere il controllo”. Questo è uno slogan democratico e costituzionale in un paese che non ha una costituzione codificata e non ne parla. C’era un senso di rabbia, di dire “vogliamo governare noi stessi”, che era diretto contro il modo in cui veniva imposta l’austerità, l’estrema disuguaglianza economica, l’aumento dell’insicurezza, l’aumento dell’immigrazione, e poi il governo si voltava e diceva che non potevano farci niente. C’è stato un impulso democratico, ma è stato sfruttato da un gruppo ristretto e reazionario: il nazionalismo britannico. E non funzionerà. Il fatto è che la Brexit non funzionerà. Ecco perché la supernova è importante come analogia. Emette questo enorme impulso di energia e poi la stella collassa.

E quello che hanno fatto Harry e Meghan, all’interno della famiglia reale, è stato che non stavano offrendo una modernizzazione democratica, ma una con la cultura e la diffusione delle celebrità. Dicevano: “Siamo davvero bravi per la famiglia reale”.

La gente ha fatto paragoni con Diana, come è diventata pubblica con le sue lamentele sulla famiglia reale. Alcuni hanno detto che rappresentava un Regno Unito più moderno e meno nascosto. Cosa ne pensi di quel confronto?

Ci sono diverse cose che succedono qui. Uno è che Meghan ha detto all’inizio dell’intervista che era abituata alla celebrità, ma che questa non era celebrità. Nel suo grande libro sulla monarchia, “Il vetro incantato“, Tom Nairn sostiene che è del tutto sbagliato vedere i reali solo come celebrità. Questa è un’istituzione di potere continuo e l’incarnazione dello stato, e, quindi, mentre esiste all’interno della cultura delle celebrità e cerca il consenso attraverso la stampa, non è intrattenimento. Non fa parte dell’industria dell’intrattenimento.

Diana ha affrontato questo in un modo diverso, con un matrimonio spaventoso da cui ha dovuto uscire. Quindi, in un certo senso, era una figura modernizzante. Ma, in un altro senso, non lo era. In una delle sue interviste, ha detto di non credere nei monarchici “andare in bicicletta in tondo. ” Ha detto esplicitamente di non essere favorevole a quella che considererei una modernizzazione democratica della monarchia. Quindi, sebbene fosse una figura moderna, il suo tono di base era ultratradizionale. Quasi il tocco curativo. Non credo che Harry e Meghan ne facciano parte. La sua voce è straordinariamente moderna. Non ha i toni soffocanti e paternalistici che si ottengono nella tradizionale classe alta britannica. Ha una voce militare molto più moderna.

La critica che è stata avanzata contro Harry e Meghan, e contro Diana, è che, quando si tratta di stampa e attenzione, vogliono avere la loro torta e anche mangiarla, anche se la torta è la metafora sbagliata per i reali. Vedi delle somiglianze?

Ho pensato che fosse molto sorprendente che Harry parlasse di un contratto invisibile tra la stampa scandalistica e la famiglia reale. Questa è un’osservazione molto rivelatrice sulla precarietà e vulnerabilità della famiglia reale nel modo in cui vedono il loro potere. Incarnano personalmente lo stato e il regime.

Così Diana è uscita da un culto ristretto, quasi religioso. Ora, il problema che hanno è questo: in un’epoca più democratica, quando non hai un impero con tutti quei simboli da invocare, o un servizio civile da gentiluomo e una cultura militare per rafforzare il consenso, hai un problema e il il problema è: qual è il tuo ruolo? Se tu avessi una costituzione democratica, il monarca avrebbe prestato giuramento alla costituzione, e ci sarebbe qualcosa che difenderebbero. Ma loro siamo la costituzione. Tutti i supporti si stavano staccando da loro, quindi hanno fatto affidamento sulla stampa per il supporto. E questa relazione era una parte cruciale del modo in cui esistevano.

E quando [Prince Charles and Diana’s] il matrimonio è crollato, le due parti hanno iniziato a far trapelare materiale molto rivelatore alla stampa scandalistica, gestita in particolare da Rupert Murdoch, che non ha assolutamente tempo per la famiglia reale. Così si sono trovati in questa strana posizione di dipendere da questo potere oscuro, a sua volta organizzato da un proprietario repubblicano. E penso che quello che Harry ha detto sul fatto che sono intrappolati in questa relazione sia probabilmente accurato. La Society of Editors convocò il loro funzionario capo dire non c’è assolutamente nulla di bigotto o razzista nella stampa britannica. [Laughs.] Più di centosessanta giornalisti hanno firmato una lettera dicendo: stai scherzando. Uno dei problemi che le persone hanno sollevato è che Diana era un maestro nell’uso dei tabloid. Si lamentava di loro, ma era un maestro nell’usarli. [Meghan and Harry] stanno cercando di prendere tempo su quella relazione, e la stampa – il Mail, il Solee così via – sono furiosi di essere stati attaccati, perché questo fa parte del modo in cui vendono i giornali.

Quindi stai dicendo che Harry e Meghan vogliono usare la pubblicità per i propri fini, come fa la maggior parte delle persone, ma non attraverso i tabloid?

Vorrebbero usare la pubblicità, ma le celebrità usano la pubblicità cercando di controllarla. Quello che hanno scoperto è che i tabloid stavano giocando con le parti pruriginose e razziste dei loro lettori e pubblicando bugie, e nessuno li stava fermando. Dal punto di vista di Harry, la famiglia era troppo spaventata per affrontarli. Quindi quello che stai guardando non è solo un normale battibecco tra una celebrità e una brutta storia. Quello che stai guardando è un rapporto profondo con il potere britannico e anche un segno di un paese in crisi.

#Harry #Meghan #patto #tra #reali #stampa

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *