I repubblicani finalmente affrontano Merrick Garland e agiscono come se fossero trattati ingiustamente

Visualizzazioni: 3
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 32 Secondo

La sregolatezza del senatore Ted Cruz è diventata fin troppo familiare, ma ci sono ancora momenti in cui vale la pena notare. Uno di loro è venuto lunedì, all’udienza di conferma per Merrick Garland, della Corte d’Appello del Distretto di Columbia, che è il candidato del presidente Biden come Procuratore generale. Garland aveva dato una risposta attenta a una domanda sul futuro dell’indagine, guidata dal procuratore degli Stati Uniti per il Connecticut, John Durham, sulle origini delle indagini dell’FBI sui collegamenti con la Russia della campagna di Trump, quando Cruz lo interruppe. «Giudice Garland, con tutto il rispetto – e riconosco che lei è giudice da ventitré, ventiquattro anni – i candidati giudiziari siedono su quella sedia e si rifiutano di rispondere a quasi tutte le domande poste dai senatori. Dicendo: “Beh, come giudice, non posso impegnarmi su come decidere su un dato caso”. Ed è appropriato. ” Cruz fece una pausa, aggrottando le sopracciglia, come se contemplasse la propria perspicacia, e poi continuò: “Non sei nominato per essere un giudice in questa posizione”.

Pensava che Garland, o chiunque altro, l’avesse dimenticato? Garland, ovviamente, era stato nominato dal presidente Barack Obama giudice al più alto livello – un giudice della Corte suprema – dopo la morte di Antonin Scalia nel febbraio 2016, nove mesi prima delle elezioni presidenziali. Cruz ei suoi colleghi, guidati dall’allora leader della maggioranza Mitch McConnell, si rifiutarono persino di tenere un’udienza per lui, lasciando il posto vuoto per Donald Trump da riempire. McConnell allora si precipitò la conferma di Amy Coney Barrett quando Ruth Bader Ginsburg morì appena un mese e mezzo prima delle elezioni del 2020. Ma Cruz ha insistito sul punto, informando Garland che, in quanto “studioso costituzionale”, deve “comprendere perfettamente la differenza tra il procuratore generale e un giudice dell’articolo III”. Di nuovo, lo facciamo tutti. (L’articolo III è la sezione della Costituzione che istituisce la magistratura federale.) Cruz, per inciso, era presente nella sala delle udienze della commissione, sebbene avrebbe potuto porre domande a distanza, come hanno fatto molti altri senatori. Ma forse, essendo stato ostacolato nel suo tentativo di trascorrere una bella vacanza a Cancún, ha visto un viaggio a Washington, DC, come una consolazione. Milioni di persone in Texas rimasero senza elettricità per giorni; molti mancano ancora di acqua potabile.

L’arroganza di Cruz è difficile da eguagliare, ma non è stato l’unico repubblicano il cui trattamento della storia di Garland era, per dirla generosamente, privo di prospettiva. “Avevo qualcosa a che fare con quello”, disse Chuck Grassley, dell’Iowa, molto, come presidente, all’epoca, del comitato giudiziario. (Con il cambio di controllo del Senato, ora è il membro di minoranza in classifica; Dick Durbin, dell’Illinois, è ora il presidente, scavalcando Dianne Feinstein, della California, che era stato il membro in classifica.) “Sì, è vero io non ha dato un’udienza al giudice Garland “, ha detto Grassley. Il suo tono era irritabile, ma generalmente lo è. “Inoltre non ho interpretato male il suo record. Non ho attaccato il suo personaggio. Non ho letto il suo annuario delle superiori. Non ho costretto sua moglie a lasciare l’udienza in lacrime. ” Era l’unica altra scelta? Grassley si riferiva Le udienze di conferma di Brett Kavanaugh, anche se fu Neil Gorsuch, non Kavanaugh, a prendere quello che sarebbe stato il posto di Garland.

Obama ha nominato Garland, in parte, perché era un moderato ampiamente rispettato con un’indiscussa reputazione di premurosità, conoscenza giudiziaria e un temperamento misurato – con nulla nel suo record che si avvicina, diciamo, anche a un tweet di Neera Tanden – che erano tutti in mostra Lunedi. Ha anche un record distinto come procuratore e come supervisore del caso di successo contro l’attentatore di Oklahoma City, Timothy McVeigh, che ha ucciso centosessantotto persone, tra cui diciannove bambini. Obama, in altre parole, ha scelto qualcuno a cui i repubblicani non avevano scuse per opporsi, e comunque hanno affondato la sua nomina. (Questa volta sembra diretto verso una facile conferma.) Eppure Grassley sembrava pensare che gli fosse dovuto non solo un permesso, ma congratulazioni per la sua tolleranza. “Solo perché non ero d’accordo con qualcuno che venisse nominato non significava che dovessi essere antipatico a quel candidato. Sfortunatamente, non è sempre così che funziona in questa città. ” Era come se si potesse semplicemente ordinare un’udienza straziante e rauca come quella di Kavanaugh, e come se quello che era successo a Garland non fosse profondamente sgradevole e, anzi, doloroso. Un riconoscimento più diretto è venuto da Patrick Leahy, Democratico del Vermont, la cui apparizione è stata inizialmente ritardata per motivi tecnici (Durbin ha detto che Leahy doveva entrare in “Zoom range”): “Vorrei che cinque anni fa ti avessimo visto seduto lì per il tuo Nomina alla Corte Suprema “, ha detto Leahy a Garland.

È difficile sapere come sarebbe stata l’udienza alla Corte Suprema di Garland. Potrebbero esserci stati meno attacchi contro Eric Holder, che ha servito come procuratore generale di Obama, che i repubblicani si sono impegnati lunedì. John Kennedy, repubblicano della Louisiana, potrebbe ancora aver chiesto l’aiuto di Garland per capire cosa significhi “razzismo istituzionale” (Garland ha parlato della ricerca di schemi e di specifici episodi di discriminazione) e se qualcuno che infrange la legge è “un peccatore in senso morale o una persona malata. ” (Garland ha detto che “il tipo di crimine” era rilevante nel rispondere a questa domanda, e ha anche parlato di misericordia, un valore che ha discusso, a lungo, con Cory Booker, democratico del New Jersey.)

E anche a Garland sarebbe stato probabilmente, e giustamente, chiesto del suo ruolo nella decisione di perseguire la pena di morte nel caso di Oklahoma City, come lo era lunedì. McVeigh è stato ucciso per iniezione letale, nel 2001; Tom Cotton, repubblicano dell’Arkansas, ha chiesto a Garland se si fosse pentito della sua esecuzione. “Guarda, ho sostenuto quello”, ha detto Garland. “Non ho alcun rimpianto. Ma ho sviluppato preoccupazioni per la pena di morte nei vent’anni trascorsi da allora “. Le fonti della sua preoccupazione, ha detto, sono la questione degli imputati condannati che vengono successivamente assolti, il modo arbitrario in cui viene applicata la pena e il “disparato impatto sui neri americani e sui membri di altre comunità di colore”. La morte di McVeigh è stata seguita da un’altra esecuzione federale nel 2001 e da una nel 2003, dopo di che c’è stato un intervallo di diciassette anni nelle esecuzioni federali, guidato in gran parte dalle questioni citate da Garland. (Ci sono stati centinaia di esecuzioni statali in quel periodo, anche se il numero sta diminuendo.) L’amministrazione Trump ha messo da parte tale restrizione nel luglio 2020 e il governo federale ha giustiziato tredici persone tra allora e la fine del mandato di Trump, di cui due nei giorni successivi alla sua messa in stato d’accusa – un correre a uccidere. Garland ha osservato che l’amministrazione Biden stava valutando una moratoria sulle esecuzioni federali.

Garland ha detto, nella sua dichiarazione di apertura, che avrebbe “supervisionato il perseguimento dei suprematisti bianchi e altri che hanno preso d’assalto il Campidoglio il 6 gennaio, un attacco atroce che ha cercato di interrompere una pietra angolare della nostra democrazia, il trasferimento pacifico del potere a un neoeletto governo.” Sarà affascinante vedere quali domande genereranno gli eventi di quel giorno la prossima volta che ci saranno udienze di conferma per un giudice della Corte suprema. Ma, per ora, i senatori di entrambe le parti hanno riconosciuto che una parte del compito di Garland sarebbe stato quello di affrontare l’eredità specifica del Trumpismo – anche per quanto riguarda le separazioni familiari al confine, che Garland ha definito “vergognose” – anche se, per un certo numero di repubblicani, quel riconoscimento ha preso la forma del risentimento. Josh Hawley, del Missouri, che aveva portato avanti la sua sfida al conteggio dei voti elettorali della Pennsylvania anche dopo l’assalto della mafia, ha usato parte del suo tempo per lamentarsi di come gli stagisti della Casa Bianca di Trump potrebbero subire battute d’arresto nella carriera a causa della risposta del pubblico al attacco; non era chiaro cosa avrebbe dovuto fare Garland al riguardo.

Molti repubblicani hanno insistito su Garland per sconfessare la politicizzazione del Dipartimento di Giustizia, che hanno attribuito non a Trump ma a Obama. Garland ha detto che i processi non sarebbero guidati dalla politica. Gli è stato chiesto, più e più volte, dell’inchiesta di Durham, che i repubblicani sperano possa essere imbarazzante per i democratici. William Barr, il secondo procuratore generale di Trump, si era impegnato a non licenziare Robert Mueller, che allora era nel bel mezzo della sua indagine su una possibile interferenza russa nelle elezioni del 2016: Garland avrebbe fatto la stessa promessa su Durham? Garland ha detto che, sebbene avesse bisogno di ulteriori informazioni prima di impegnarsi, non vedeva perché l’indagine non potesse essere completata.

Gli è stato anche chiesto, più volte, delle indagini condotte da Michael Horowitz, l’ispettore generale del dipartimento di giustizia, in una serie di Foreign Intelligence Surveillance Act, o FOGLIO, garantisce che l’FBI ha ottenuto nella sua indagine Trump-Russia. Quando Lindsey Graham, repubblicana della Carolina del Sud, chiese a Garland del rapporto Horowitz, Garland notò che il senatore gli aveva chiesto di leggerlo prima dell’udienza, o almeno il riassunto esecutivo; l’intero rapporto è lungo circa quattrocento pagine, e lo aveva diligentemente fatto. “Allora, qual è la tua opinione generale?” Chiese Graham. L’opinione abbastanza ragionevole di Garland era che c’erano stati “certamente problemi seri rispetto a FOGLIO applicazioni. ” In effetti, un avvocato dell’FBI si è dichiarato colpevole di aver alterato un’e-mail utilizzata per ottenere uno dei mandati. Tali mandati sono concessi da un tribunale segreto che ha lo scopo di salvaguardare i diritti degli americani coinvolti in operazioni di controspionaggio, ma troppo spesso non lo fa – un fallimento evidenziato da Edward Snowden, con le sue rivelazioni sugli eccessi della sorveglianza di massa, tra gli altri. “Penso profondamente che dobbiamo stare attenti a come usiamo FOGLIO“, Ha detto Garland. Il suo ovvio impegno nella questione FOGLIO la riforma ha ricordato che molti repubblicani sono relativamente ritardatari rispetto alle questioni relative alle libertà civili coinvolte. È stato anche un promemoria del fatto che Trump non è la misura di tutte le cose, anche se, per i repubblicani, lo rimane. Ed è stato un promemoria che Garland sarebbe stata molto probabilmente un buon giudice della Corte Suprema.

#repubblicani #finalmente #affrontano #Merrick #Garland #agiscono #fossero #trattati #ingiustamente

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *