Il dibattito sulla ridenominazione della scuola di San Francisco non riguarda la storia

Visualizzazioni: 9
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 39 Secondo

La notizia della scorsa settimana che il San Francisco Board of Education, un gruppo di sette commissari eletti incaricati di modellare la politica, aveva votato, 6-1, a rinominare Quarantaquattro scuole di San Francisco sono arrivate con lo shock e il panico di un quiz inaspettato. Alcuni dei nomi sulla lista verboten del Consiglio, intesi per eliminare i simboli del razzismo e della supremazia bianca, meritano il controllo. Thomas Jefferson, della Jefferson Elementary School, è stato un presidente e uno dei primi architetti di questo paese; era anche, notoriamente, un proprietario di schiavi che predava i suoi schiavi. Questi due fatti sono soppesati nella maggior parte delle valutazioni della sua eredità. Altre preoccupazioni sono più indirette. Clarendon Elementary, che prende il nome da Clarendon Avenue, su cui si trova, perderà il suo nome perché, come il Board of Education spiegato in un foglio di calcolo, il nome “può essere ricondotto a una contea della Carolina del Sud, una delle 13 colonie che prendono il nome da Edward Hyde Conte di Claredon [sic] incriminato dalla Camera dei Comuni per palesi violazioni dell’Habeas Corpus “. Robert Louis Stevenson, della Stevenson Elementary, ottiene il punto nero per una volta pubblicando ciò che il Consiglio descrive, senza dubbio correttamente, come “una poesia degna di nota”. Tutti sono critici adesso.

L’elenco degli omonimi rovinati include ufficiali dell’Unione, missionari spagnoli legati alla colonizzazione della California e persone che probabilmente sono risposte notturne ai quiz più che nomi familiari. (Due punti a chiunque abbia sentito parlare di Frank McCoppin, sindaco di San Francisco per due anni alla fine degli anni ’60.) Gli spettatori sono stati in armi. Abraham Lincoln, della Lincoln High School – “non visto affatto come un eroe tra molte nazioni degli indiani d’America”, dice il Board of Education – ha ottenuto lo stivale, tra lo shock degli elettori blu. L’editorialista conservatore Ross Douthat descritto tali “progetti radicali” come le prime fasi di una presa di potere confusa dalla missione da parte della sinistra. Non aiuta che il consiglio sembra essere stato elaborare informazioni sbagliate sugli omonimi che ha tagliato. (Paul Revere, di Revere K-8, fu censurato per “la colonizzazione dei Penobscot”, apparentemente a causa della confusione sul suo ruolo in una battaglia omonima con gli inglesi.) Né aiutò il fatto che nessuno offrisse nomi migliori. Attivisti allarmati hanno cercato di raccogliere sostegno per richiamare il Consiglio, e il sindaco della città, London Breed, l’ha fatto si chiedeva pubblicamente se non ha, forse, alcune cose più importanti da fare.

La ridenominazione istituzionale – il tipo inteso a riconoscere l’ingiustizia, in contrasto con il tipo solito, inteso a riconoscere un assegno – iniziò come uno sforzo mirato circa cinque anni fa, con un raffica di attivismo nei campus di arti liberali. La maggior parte degli obiettivi allora, come i proprietari di schiavi, erano difficili da difendere, e la riesaminazione era un gioco leale, perché il ripensamento e l’attenzione alle radici delle cose sono intesi come l’essenza delle università. Il mese scorso, come parte di un disegno di legge sulla difesa, il Senato ha approvato l’obbligo di farlo basi militari retitle che prendono i loro nomi dai leader confederati. Anche questo sembrava un gioco da ragazzi: l’esercito si basa sulla lealtà e sul flusso ascendente dell’autorità, ed è strano salutare in un forte che onora qualcuno che ha combattuto violentemente contro la nazione che servi.

Ma la lealtà, la deferenza e la consapevolezza non sono sempre qualità in grande offerta tra i ragazzi di quattordici anni. (Molti millenni dopo, non è chiaro quali siano le qualità siamo in grande quantità). Gli studenti della Lowell High School sono svegli preoccupati per James Russell Lowell, il poeta del diciannovesimo secolo che, secondo il Board of Education, era un abolizionista, ma forse del tipo sbagliato? Si ha l’impressione che i bambini sappiano ciò che gli adulti su entrambi i lati di questo conflitto sembrano non sapere, vale a dire che, salvo grandi imbarazzi, il morto o la ragazza apparentemente casuale con un nome nella tua scuola è meno importante del tuo test di biologia di domani, o il ballo di fine anno in arrivo, oi principi con cui vivrai la tua vita. Gli anni dell’istruzione di base sono inesorabilmente lungimiranti: gli studenti, qualunque sia il loro orientamento, vogliono andare avanti, uscire di qui, entrare nel mondo, dove, forse percepiscono, la loro energia è necessaria. Sono gli adulti, ossessionati dalle cose che hanno o non hanno visto, che si dedicano a rastrellare i punti salienti del passato.

Il frutto di quell’attenzione è – e dovrebbe essere – un raccolto che cambia. Nei loro momenti più grandiosi, i giornalisti parlano del loro lavoro come “la prima bozza di storia”. (Questa idea sembra essere scattato dalla mente di George Fitch, un famoso scrittore di edicola all’inizio del ventesimo secolo). Il corollario raramente notato è che la storia non ha una bozza finale. La rivalutazione del carattere, della condotta e dell’eredità non è una correzione di un errore del passato: è il cuore di tutto il lavoro storico. La storiografia, lo studio di come è scritto il passato, è importante non perché tutti abbiano sbagliato la prima volta, ma perché le idee sul destra le strade cambiano continuamente e il movimento di quei pali dice tanto su un’epoca quanto i punti messi sul tabellone.

Riguardo alle scuole di San Francisco, c’è chi, come Douthat, sembra pensare che le figure del firmamento storico, come Paul Revere, debbano rimanere lì, fisse come Polaris. E ci sono altri, alcuni apparentemente nel Board of Education, che pensano che scambiare un nome ammirevole con un disastro dei giorni nostri spegnerà definitivamente la luce dell’errore. (Altrimenti, perché preoccuparsi? Le scuole sarebbero obbligate a rinominare se stesse ogni pochi anni, come i caffè sfortunati.) La storia non sorride a nessuno dei due punti di vista. Come con l’arte o la genitorialità, ripensare il nostro passato nazionale è un gioco per essere sempre migliori, mai migliori.

In effetti, il modo in cui si parla, si agita e si gareggia sui nomi delle scuole di San Francisco sembra avere poco a che fare con la storia. Ha più a che fare con un altro regno della vita pubblica: la celebrità. È qui che l’ammirazione di un individuo porta le speranze ei sogni di un gruppo. È dove le figure soliste – i nomi – vengono sollevate sui piedistalli, buttate giù o lasciate indietro. La parte reputazionale della fama è diventata una valvola a farfalla così sensibile che i piedistalli stessi vacillano da tutti i salti e le immersioni. Una figura come James Comey può passare dall’essere un paria al giusto pugno del popolo, e viceversa, in mesi. Amanda Gorman, in un’epoca in cui la maggior parte dei poeti moderni sta facendo la muta, cercando di trovare i nuovi bordi duri della loro arte, è stato creato dall’oggi al domani come la voce di un paese, e ora ogni espressione che fa risuonerà come Parola (una prospettiva che guadagnerà nessuna invidia da parte di chi si ricorda a ventidue anni). Mentre i nomi famosi si diffondono sui social media, ci chiediamo se siano morti, predatori del sesso o, nel modo di Dolly Parton, i nuovi redentori della terra di questo mese. Ciò che rende l’America la grande nazione delle celebrità non è che rispettiamo la fama più del prossimo posto; è che cariciamo in questo modo personaggi famosi con i nostri bisogni nazionali, come i cavalli che portano i fantini. E li acclamiamo e fischiamo mentre fanno un corso sempre più breve.

In qualche modo, quella razza si è confusa nel vero lavoro di creazione della società. Reclutiamo continuamente supereroi, anche se la maggior parte dei compiti urgenti a portata di mano – responsabilità ambientale, comunicazione attraverso le differenze, decenza di base – sono faccende adatte alla vita quotidiana. È come personaggi famosi, non personaggi storici, che l’omonima scuola di San Francisco sembra ora essere valutata, un processo che il Board of Education descrive come ricerca “Le origini delle persone o dei luoghi che sono omonimi” e analizzandoli “secondo i principi guida stabiliti dal panel”. Ma i principi sembrano essere applicati in modo incoerente, in molti casi tra eredità complesse. La maggior parte della disputa non riguarda se dovremmo effettivamente dedicare tale attenzione alla reputazione di una sola riga di coloro che sono morti e scomparsi. Riguarda se Honest Abe – il nome, l’icona – porta abbastanza Superman in piedi in questo momento.

Non abbiamo bisogno di eroi, però. (Come ha detto Brecht: pietà del paese che lo fa.) E non abbiamo bisogno di arruolare i morti per la nostra causa comune. L’eccessiva enfasi sui singoli attori, questo angelo o quel demone, mostra quanta poca fiducia la società americana ha nel proprio processo di cambiamento condiviso, del tipo che non sarà portato a casa da una persona famosa che sta vivendo una buona giornata, del tipo che possiamo tutti lavorare su se siamo andati alla George Washington High School o alla Ruth Asawa San Francisco School of the Arts o alla Mark Zuckerberg Basic School per bambini alti e tecnicamente dotati. (Adesso ridi.) Ricostruire quella fiducia è un progetto lungo e difficile. Dare un nome è la parte facile. È ciò che verrà dopo che prenderà tutto ciò che abbiamo.

#dibattito #sulla #ridenominazione #della #scuola #San #Francisco #riguarda #storia

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *