Il nuovo potente argomento finanziario per il disinvestimento da combustibili fossili

Visualizzazioni: 7
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 7 Secondo

Tra pochi mesi, un piccolo think tank finanziario britannico segnerà il decimo anniversario della pubblicazione di una pietra miliare rapporto di ricerca che ha contribuito a lanciare il movimento globale di disinvestimento dai combustibili fossili. Mentre quella celebrazione ha luogo, un’altra seminale rapporto—Questo ottenuto ai sensi del Freedom of Information Act dalla più grande società di investimento del mondo — chiude il cerchio su uno degli argomenti chiave di quella lotta decennale. Dimostra definitivamente che le imprese che hanno aderito a tale sforzo di disinvestimento hanno beneficiato non solo moralmente ma anche finanziariamente.

Il rapporto originale, della Carbon Tracker Initiative con sede a Londra, ha trovato qualcosa di netto: le società mondiali di combustibili fossili avevano cinque volte più carbonio nelle loro riserve di quanto gli scienziati pensassero potessimo bruciare e rimanere entro qualsiasi obiettivo di temperatura sano. I numeri significavano che, se quelle società avessero portato avanti i loro piani aziendali, il pianeta si sarebbe surriscaldato. A quel tempo, ho discusso il rapporto con Naomi Klein, che, come me, era stata una studentessa universitaria quando le campagne di disinvestimento hanno contribuito a ridurre il sostegno delle aziende all’apartheid, e a noi questa sembrava una lotta simile; in effetti, gli sforzi erano già in corso in alcuni luoghi sparsi come lo Swarthmore College, in Pennsylvania. A luglio 2012 ho pubblicato un file articolo in Rolling Stone chiedendo una campagna più ampia e su larga scala e, negli anni successivi, ha contribuito all’organizzazione roadshow qui e all’estero. Oggi, i portafogli e le dotazioni si sono impegnati a disinvestire quasi quindicimila miliardi di dollari; i convertiti più recenti, l’Università del Michigan e l’Amherst College, si sono impegnati nell’ultima settimana.

Nessuno si è davvero opposto all’idea centrale alla base della campagna – i numeri erano chiari – ma sono state poste due domande ragionevoli. Uno era: il disinvestimento avrebbe ottenuto risultati tangibili? L’idea era che, almeno, avrebbe offuscato l’industria dei combustibili fossili e, alla fine, avrebbe contribuito a limitare la sua capacità di raccogliere fondi per gli investimenti. Ciò è stato confermato nel tempo: come il selezionatore di titoli Jim Cramer mettilo su CNBC un anno fa, “Ho chiuso con i combustibili fossili. . . . Hanno appena finito. ” Ha continuato: “Stai assistendo a disinvestimenti da parte di molti fondi diversi. Sarà una parata. Sarà una parata che dice: “Guarda, questi sono tabacco e non li possediamo”. “

La seconda domanda era: gli investitori avrebbero perso denaro? I primi sostenitori come l’investitore Tom Steyer hanno sostenuto che, poiché i combustibili fossili minacciavano il pianeta, sarebbe stato sottoposto a una maggiore pressione normativa, anche se una nuova generazione di ingegneri avrebbe escogitato modi per fornire energia più pulita ed economica utilizzando vento, sole e batterie. L’industria dei combustibili fossili ha reagito: l’Independent Petroleum Association of America, ad esempio, ha istituito a Sito web affollato di documenti di ricerca di alcuni accademici che sostenevano che il disinvestimento sarebbe stato un costoso errore finanziario. Un rapporto ha affermato che “la perdita da disinvestimento è dovuta al semplice fatto che un portafoglio ceduto è diversificato in modo subottimale, in quanto esclude uno dei settori più importanti dell’economia”.

Con il passare del decennio, e sempre più investitori intrapresero il grande passo del disinvestimento, quell’argomento vacillò: il filantropico Rockefeller Brothers Fund disse tale disinvestimento non ha influito negativamente sui loro rendimenti e il guru dei fondi di investimento Jeremy Grantham ha pubblicato i dati mostrando che l’esclusione di un singolo settore dell’economia non ha avuto alcun effetto reale sui rendimenti finanziari a lungo termine. Ma i fratelli Rockefeller e Grantham erano partecipanti attivi nella lotta contro il riscaldamento globale, quindi forse l’industria dei combustibili fossili suggerito, il ragionamento motivato stava influenzando le loro conclusioni.

Le ultime scoperte rendono difficile sostenere questa carica. Per prima cosa, provengono dal braccio di ricerca di BlackRock, una società che è stata sotto il fuoco degli attivisti per il suo rifiuto di lunga data di fare molto per il clima. (La posizione dell’azienda ha iniziato lentamente a cambiare. Lo scorso gennaio, Larry Fink, il suo CEO, ha rilasciato un lettera ai clienti che affermavano che il rischio climatico li avrebbe portati a “rivalutare i presupposti fondamentali sulla finanza moderna”). BlackRock ha svolto la ricerca nell’ultimo anno per due grandi clienti, i fondi pensione degli insegnanti e dei dipendenti pubblici di New York City, che stavano prendendo in considerazione disinvestimento e volevo conoscere il rischio finanziario coinvolto. Bernard Tuchman, un pensionato di New York City e membro di Divest NY, un gruppo di difesa senza scopo di lucro, ha utilizzato le richieste del Freedom of Information Act per ottenere i risultati di BlackRock. Alla fine del mese scorso, la società ha pubblicato i documenti e Tuchman li ha condivisi con l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, un’organizzazione no profit che studia la transizione energetica.

In alcuni punti, i risultati di BlackRock vengono oscurati, in modo da non mostrare la dimensione di partecipazioni particolari, ma le conclusioni sono chiare: dopo aver esaminato “le azioni di disinvestimento da parte di centinaia di fondi in tutto il mondo”, gli analisti di BlackRock hanno concluso che i portafogli “non hanno subito impatti finanziari negativi dal disinvestimento dai combustibili fossili. In effetti, hanno trovato prove di un modesto miglioramento del rendimento del fondo “. Il riepilogo esecutivo del rapporto afferma che “nessun investitore ha riscontrato una performance negativa dal disinvestimento; piuttosto, risultati da neutri a positivi. ” Nella conclusione del rapporto, il team di BlackRock ha utilizzato la frase amata dagli investitori: i portafogli ceduti “hanno sovraperformato i benchmark”.

In una dichiarazione, la società di investimento ha minimizzato quel linguaggio, dicendo: “BlackRock non ha raccomandato a TRS di disinvestire dalle riserve di combustibili fossili. La ricerca aveva lo scopo di aiutare TRS a determinare un percorso da seguire per raggiungere gli obiettivi di disinvestimento dichiarati “. Ma Tom Sanzillo, direttore dell’analisi finanziaria IEEFA e ex primo vice controllore dello Stato di New York che ha supervisionato un fondo pensione da centocinquanta miliardi di dollari, ha detto in un’intervista che i risultati di BlackRock erano chiari. “Qualsiasi fondo di investimento che cerca di proteggersi dalle perdite dalle società di carbone, petrolio e gas ora ha la più grande società di investimento al mondo che mostra loro perché, come e quando proteggere se stessi, l’economia e il pianeta”. In breve, il dibattito finanziario sul disinvestimento è risoluto quanto quello etico: non dovresti cercare di trarre profitto dalla fine del mondo e, in ogni caso, non lo farai.

Questi risultati filtreranno gradualmente nei mercati mondiali, indubbiamente spingendo più investitori a disinvestire. Ma il suo impatto sarà più immediato se il suo autore, BlackRock, prenderà sul serio le proprie scoperte e le agirà. BlackRock gestisce più denaro di qualsiasi azienda al mondo, principalmente sotto forma di investimenti passivi: in pratica acquista parte di tutto ciò che è presente nell’indice. Ma, data l’emergenza climatica, sarebbe terribilmente utile se, in pochi anni, BlackRock eliminasse le grandi compagnie di combustibili fossili da quegli indici, cosa che potrebbero certamente fare. E, dati i risultati della ricerca, così facendo si guadagnerebbero più soldi per i loro clienti, i pensionati di cui investono i soldi.

BlackRock potrebbe fare anche di più. È il più grande asset manager al mondo, con circa otto trilioni di dollari nelle sue casseforti digitali. Inoltre concede in locazione il suo sistema software Aladdin ad altre grandi organizzazioni finanziarie; l’anno scorso, il Financial Times chiamato Aladdin il “polo tecnologico della finanza moderna”. BlackRock ha smesso di rivelare quanti soldi erano concentrati sul suo sistema nel 2017, quando la cifra ha superato i venti trilioni di dollari. Ora, con i prezzi delle azioni in aumento, il Financial Times ha riferito che i documenti pubblici di appena un terzo dei clienti di Aladdin mostrano beni che superano i ventuno trilioni. Casey Harrell, che lavora con l’Australia’s Sunrise Project, una ONG che esorta i gestori patrimoniali a disinvestire, ritiene che il sistema BlackRock probabilmente diriga almeno venticinquemila miliardi di asset. “La ricerca di BlackRock spiega la logica finanziaria per il disinvestimento”, mi ha detto Harrell. “BlackRock dovrebbe essere audace e offrire in modo proattivo questo elemento fondamentale della sua consulenza finanziaria.”

Cosa accadrebbe se la più grande società di investimento del mondo emettesse tale consiglio e i suoi clienti lo seguissero? Quindici trilioni di dollari più venticinque trilioni sono un sacco di soldi. È circa il doppio della dimensione dell’attuale economia degli Stati Uniti. È quasi la metà della dimensione dell’economia mondiale totale. Mostrerebbe che un rapporto pubblicato da un piccolo think tank londinese un decennio fa aveva capovolto la visione del clima del mondo finanziario.

#nuovo #potente #argomento #finanziario #disinvestimento #combustibili #fossili

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *