Il processo di impeachment di Trump offre la possibilità di cogliere l’iniziativa sul futuro della libertà di parola

Visualizzazioni: 9
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 26 Secondo

quando Donald Trump’s Il secondo processo di impeachment si apre questa settimana, l’accusa e la difesa passeranno molto tempo a discutere se sia incostituzionale processare un presidente non più in carica: un tentativo di schivare i repubblicani per evitare di assumersi la responsabilità delle azioni di Trump il 6 gennaio e per evitare la sua ira . Con una convinzione ora improbabile, il processo offre ai senatori democratici e alla manciata di aperti scettici di Trump tra i repubblicani la possibilità di incidere l’assalto di Trump alla Costituzione nella documentazione storica. Ma il processo sarà anche un forum politico lungimirante, un’anteprima di come il 6 gennaio si svolgerà nella competizione elettorale tra Democratici e Repubblicani, e tra Repubblicani, nei mesi a venire.

Gli avvocati e gli accoliti di Trump hanno già chiarito alcune delle basi politiche su cui preferiscono combattere: la difesa del Primo Emendamento. Impeachmentare Trump per aver mobilitato i manifestanti di gennaio con false affermazioni sui brogli elettorali “è una strada molto, molto pericolosa da prendere rispetto al Primo Emendamento, che mette a rischio qualsiasi oratore politico appassionato”, uno degli avvocati di impeachment di Trump, David Schoen, detto Sean Hannity su Fox News la scorsa settimana. L’iniziale riassunto di quattordici pagine che Schoen e il suo co-consigliere Bruce Castor hanno presentato in difesa di Trump menzionano il Primo Emendamento cinque volte, allineando i suoi argomenti con le proteste di “cultura dell’annullamento” così importanti nel discorso conservatore: “Se il Primo Emendamento proteggesse solo il discorso che il governo ha ritenuto popolare nell’attuale Cultura americana, non sarebbe affatto una protezione “.

Come difesa contro l’accusa di impeachment della Camera, tuttavia, le protezioni legali offerte dal Primo Emendamento sono in gran parte irrilevanti. La Costituzione ha concepito l’impeachment come un processo politico, non giudiziario; ciò che la Camera accusa e ciò che decide il Senato non può essere appellato ai tribunali federali, per esempio, e lo standard antiquato di “crimini elevati e misfatti” è stato lasciato a penzoloni per più di due secoli senza una chiara definizione. Nel diritto penale, il discorso incendiario di Trump del 6 gennaio, alla manifestazione che ha preceduto l’assalto al Campidoglio, solleva la questione se le sue parole siano proibite dalla ristrettissima eccezione di “incitamento” ai sensi del Primo Emendamento; gli studiosi della libertà di parola non sono d’accordo sul fatto che abbia oltrepassato il limite legale. Ma, al processo di impeachment, non importa (o non dovrebbe), dal momento che “il Primo Emendamento non riduce la portata del potere di impeachment né altera quale condotta” garantisce una condanna del Senato, come i responsabili dell’impeachment della Camera scritto nel loro memorandum di processo, citando Keith E. Whittington, uno studioso di politica di Princeton.

Non c’è dubbio che l’abuso d’ufficio di Trump – le sue bugie sulla frode elettorale, il suo armamento contro i funzionari delle elezioni statali, incluso il segretario di Stato della Georgia Brad Raffensperger, la sua difesa di interventi incostituzionali nel collegio elettorale e, infine, la sua istigazione ai manifestanti. marciare sul Campidoglio, giustificare l’impeachment e la condanna. Il riassunto dell’accusa alla Camera cita in modo prominente il giudizio enfatico del rappresentante repubblicano Liz Cheney: “Non c’è mai stato un tradimento più grande da parte di un presidente degli Stati Uniti del suo ufficio e del suo giuramento alla Costituzione”.

Tuttavia, quando affrontano la potenziale difesa del Primo Emendamento di Trump, i pubblici ministeri diventano più avvocati e meno persuasivi. Il brief della Camera sostiene che “i diritti di parola e di partecipazione politica significano poco se il presidente può provocare un’azione illegale se perde alle urne”. Continua dicendo che, poiché Trump ha tentato di sovvertire la Costituzione cercando di ribaltare un’elezione, ha effettuato un “assalto diretto” ai diritti del Primo Emendamento, e quindi la sua condanna da parte del Senato avrebbe “rivendicare Libertà del primo emendamento “. Questa è una forzatura; in ogni caso, sembrerebbe migliore e più coerente con la tradizione liberale abbinare alla condanna dell’incitamento di Trump il 6 gennaio un argomento sicuro per preservare una solida libertà di parola nella pubblica piazza, come antidoto al trumpismo, tra le altre cose.

La debolezza del brief sulla questione del Primo Emendamento segnala una perdita di chiarezza tra democratici e liberali sulla difesa incondizionata della libertà di parola. In parte, questo è dovuto al fatto che la grave emergenza che Trump ha creato dopo aver perso a novembre si sta rivelando difficile da racchiudere. Trump sarà davvero bandito per sempre da tutte le principali piattaforme di social media? Su quale base e su quale autorità? Quali saranno le conseguenze delle politiche di deplatforming delle multinazionali per gli attivisti per i diritti civili di sinistra o per oratori eccentrici e offensivi ai margini della cultura?

Non ci possono essere dubbi sul fatto che le politiche che sopprimono le voci trumpiane alla fine verranno utilizzate per sopprimere altre voci. Anche prima del Elezioni 2020, DeRay Mckesson, un attivista di Black Lives Matter che ha contribuito a organizzare proteste contro la polizia che uccide di Alton Sterling, in Louisiana, era stato portato in tribunale da un agente di polizia che ha affermato di essere responsabile delle ferite che l’ufficiale avrebbe subito in un incidente di lancio di pietre, anche se Mckesson non era stato coinvolto in alcuna violenza. (La Corte Suprema ha restituito il caso ai tribunali locali, senza pronunciarsi sulle questioni del Primo Emendamento.) Non è difficile immaginare come i pubblici ministeri dello stato rosso e allineati con Trump possano sfruttare le ricadute del 6 gennaio per inseguire gli attivisti per i diritti civili le cui proteste organizzate sui social media diventano violente, anche effettuato da sabotatori o da estremisti marginali.

Presidente Biden e Democratici al Congresso stanno preparando un agenda normativa e antitrust aggressiva rivolto ai social media e ad altre società tecnologiche, riconoscendo le distorsioni democratiche create dal loro potere. Ma il record dei Democratici in questa arena è scarso. Nel corso di un decennio o più, il loro tocco leggero sull’antitrust e sulla regolamentazione dell’interesse pubblico ha consentito la crescita dei giganti dei social media che ora dominano la nostra piazza pubblica. Fino ad ora, i Democratici si sono effettivamente attaccati alle politiche aziendali di libertà di parola delle società quotate in borsa che subiscono pressioni per massimizzare il valore per gli azionisti – e non necessariamente l’interesse pubblico. Le azioni volontarie intraprese da Facebook, Twitter, Google, Amazon e altre società contro Trump e i suoi alleati insurrezionalisti questo inverno hanno aiutato a contenere una crisi costituzionale. Ma l’evoluzione di queste politiche aziendali in un regime di libertà di parola privatizzato di prossima generazione che darà forma alle elezioni nel 2022 e nel 2024 dovrebbe mettere a disagio ogni cittadino, dato ciò che abbiamo visto sulle piattaforme più grandi dal 2016.

Twitter ha annunciato un divieto “permanente” sull’incredibile account @realDonaldTrump di Trump, sulla base del fatto che consentire a Trump di twittare rischiava di incitare ulteriori violenze, che vanno a scontrarsi con il 2019 di Twitter Politiche dei “leader mondiali”, la cui stessa esistenza segnala la natura dell’ambizione e dell’influenza della piattaforma. Facebook, da parte sua, cerca di trasformare i suoi interventi di emergenza in politiche aziendali sostenibili e si è rivolto al suo nascente Oversight Board per assistenza. Il consiglio è stato creato lo scorso anno “promuovere la libera espressione prendendo decisioni di principio e indipendenti in merito ai contenuti su Facebook e Instagram e fornendo raccomandazioni sulla politica relativa ai contenuti aziendali di Facebook “. Il mese scorso, Facebook ha chiesto al consiglio di decidere se ripristinare l’accesso di Trump alla piattaforma. “Questa decisione ha grandi conseguenze per situazioni simili che potrebbero sorgere in futuro altrove”, Nick Clegg, vicepresidente di Facebook per gli affari globali e le comunicazioni, ha detto alla National Public Radio.

L’Oversight Board è composto da venti studiosi, attivisti e giornalisti provenienti da più di una dozzina di paesi e include figure rispettate come Alan Rusbridger, l’ex direttore del Custode, che ha coraggiosamente pubblicato le rivelazioni di Edward Snowden, sotto forti pressioni del governo britannico per non farlo. Ancora l’elenco dei membri può leggere come una parodia delle ansie della folla cospirazionista di elicotteri neri per una governance globale inspiegabile. Qualunque cosa il consiglio decida su Trump, la sua stessa legittimità può attirare tanto controllo quanto le sue raccomandazioni.

Facebook e Twitter hanno cercato a lungo di occupare una posizione di permissività neutrale nei confronti della parola, ispirata ai principi del Primo Emendamento. Tuttavia, i loro modelli di business li hanno anche portati a pratiche di sorveglianza e di data mining che sono incongruenti con le libertà civili. La scorsa settimana, Charlie Warzel e Stuart A. Thompson del Volte segnalato su un set di dati ottenuto da fonti che traccia gli spostamenti di circa centotrenta individui che si trovavano all’interno del Campidoglio il 6 gennaio. Non è chiaro chi abbia raccolto queste informazioni “surrettizie”, come le chiamavano Warzel e Thompson. Le società di telefonia e social media sono tra quelle che avrebbero potuto avere accesso. (I dati hanno mostrato dove si trovavano gli smartphone e quindi, potenzialmente, i loro proprietari, all’interno dell’edificio.) Warzel e Thompson hanno definito il set di dati “una dimostrazione della minaccia incombente alle nostre libertà rappresentata da un’economia di sorveglianza che monetizza i movimenti dei giusti e i malvagi allo stesso modo “.

Trump sarà processato questa settimana per il suo “incitamento all’insurrezione contro la Repubblica che ha giurato di proteggere”, all’inizio del memorandum del processo alla Camera. In periodi di divisione nazionale e ansia, come questo, come racconta lo studioso del Primo Emendamento Geoffrey R. Stone nel suo libro essenziale “Tempi pericolosi“Gli americani hanno ripetutamente reagito in modo eccessivo e represso il dissenso in modi che, a ben vedere, sembrano isterici o maligni. Non c’è certamente alcun motivo per tirarsi indietro dall’impeachment o dalla condanna di Trump per motivi di libertà di parola, come ha persuasivamente il consiglio dell’American Civil Liberties Union sostenuto. Dopo il processo, però, un percorso verso la politica e l’ordine pubblico che nessuno dei due consente Assalti trumpiani sul voto e sulla Costituzione né mina l’esperimento radicale americano sulla libertà di parola sarà molto difficile da trovare. È comunque necessario.



#processo #impeachment #Trump #offre #possibilità #cogliere #liniziativa #sul #futuro #della #libertà #parola

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *