Il ritorno delle sparatorie di massa

Visualizzazioni: 13
0 0
Tempo per leggere:9 Minuto, 6 Secondo

Una delle piccole, meste verità che molti americani hanno tenuto in mente durante il pandemia Era quell’anno che, nonostante tutti i suoi orrori, aveva almeno ridotto, o addirittura eliminato, lo spettacolo del massacro dei cannoni. La chiusura delle scuole aveva momentaneamente posto fine alle sparatorie nelle scuole; La consegna a domicilio aveva, a quanto pare, fermato gli assalti in negozio. È vero che le vittime di armi da fuoco sono state inquietanti tendenza al rialzo nelle grandi città, per ragioni ancora misteriose come quelle del grande declino che le ha precedute, e che, secondo il Gun Violence Archive, l’anno scorso ha visto il più alto numero di morti per sparatorie da decenni. Anzi, forse inchiavettato da un generale senso di panico segnato dalla pandemia e da un anno elettorale bizzarramente instabile – con quella strana certezza americana che stanno venendo per te – vendite di armi salito, anche in gruppi che normalmente non sono associati all’acquisto di armi da fuoco in numero.

Il massacro delle armi da fuoco, tuttavia – cinque o venti o cinquanta persone uccise alla volta – era, per un breve momento, svanito. Eppure, accanto alla consapevolezza che le sparatorie di massa erano finite, c’era la consapevolezza che sarebbero, inevitabilmente, riemerse. Ed eccoli qui, proprio nei tempi previsti, mentre il Paese “si apre”, e con una vendetta: sette negli ultimi sette giorni, con otto persone uccise in tre sparatorie ad Atlantae dieci in un negozio di alimentari a Boulder. Con quelle sparatorie tornano tutte le reazioni usuali, comprensibili e fin troppo umane, soprattutto la nostra voglia di dare loro un qualche tipo di significato rendendole un indice di una questione più ampia. La violenza, questo assurdamente nichilista, ha bisogno di un punto proiettato in essa, per riscattarla come argomento di discussione.

Chiediamo un significato più ampio, e in parte è credibile: la violenza contro gli asiatici e contro le donne, come nel caso di sei dei decessi ad Atlanta, è reale e fa parte di un modello terribile, così come lo è il punto che sono quasi sempre gli uomini a commettere questi crimini, e non le donne. Ma la verità unificante di tutte queste tragedie è che derivano da un’unica fonte comune: l’incredibile disponibilità in America di armi progettate per uccidere esseri umani rapidamente e in gran numero. Non è complicato. Lo stesso tipo di uomini tormentati e ostacolati esistono in ogni altro paese. A volte, emergono e commettono uccisioni di massa, usando le armi a portata di mano, come è successo un anno fa nella provincia canadese solitamente pacifica della Nuova Scozia. Ma non accade spesso – raramente, in Canada – e non accade ripetutamente. In Australia, le leggi sulle armi furono cambiate semplicemente per evitare che accada due volte. Cerchiamo la causa quando la causa ci sta fissando in faccia, con l’orribile chiarezza schietta di un’immagine di un cartone animato di Roy Lichtenstein di un revolver fumante. Le pistole sono facile da otteneree le persone vengono uccise da loro. Rendili più difficili da ottenere e ci sarebbero molte meno persone morte.

I paesi che assomigliano ai nostri in tutto e per tutto tranne che per la disponibilità di armi da fuoco hanno livelli molto più bassi di violenza armata e molti meno massacri con armi da fuoco. Eppure queste verità, dimostrate più e più volte, incontrano la stessa resistenza, più e più volte. Il Secondo Emendamento garantisce la proprietà privata anche di armi di tipo militare. (Non è così, o meglio, fino a tempi molto recenti, nemmeno i giudici conservatori immaginavano che lo facesse.) Le pistole sono essenziali per l’autodifesa. (Non lo sono.) Il modo per fermare le sparatorie di massa è armare più persone, come gli insegnanti. (A “un’idea colossalmente stupida, “Secondo il co-presidente della Brady Campaign to Prevent Gun Violence.)

Tutto questo, anche se il puro danno psichico causato dall’onnipresenza delle pistole in America è evidente (nessuna società sana dovrebbe addestrare i propri figli a esercitazioni di tiro attivo), mentre il danno sociale si estende ben oltre le vittime immediate. Una ragione per la prevalenza delle sparatorie della polizia in America è che la polizia si muove armata, a livelli unici per la nostra società, al fine di affrontare i civili armati in modo univoco che temono di incontrare, con i risultati spesso fatali, che conosciamo troppo bene. , per i disarmati e gli innocenti.

La leadership del Partito Democratico sembra impegnata, almeno, in un nuovo tentativo di limitare la disponibilità di armi, con il presidente Joe Biden chiedendo benedetto di rinnovare il divieto di armi d’assalto e parlando di intraprendere un’azione esecutiva, compreso l’espansione dei controlli dei precedenti. Tuttavia, è del tutto naturale, data la lunga e futile storia di tali sforzi, che, appena prima dell’ultima sparatoria, alcune persone dalla mentalità progressista, come ha spiegato il commentatore politico Matthew Yglesias, cominciò a discutere che la via più saggia potrebbe essere quella di togliere dal tavolo il controllo delle armi – sia attraverso argomentazioni esplicite che per tacita inazione – sulla base del fatto che è una battaglia persa che finisce solo per distogliere l’attenzione e il capitale politico da imprese più vincibili. Quella teoria si basa sull’evidenza che, nonostante il fatto che un numero significativo di americani voglia il controllo delle armi – o dica di volerlo – gli ostacoli politici creati dalla loro stessa incertezza su esattamente come vogliono ottenere meno armi in meno mani , insieme alla sproporzionata inclinazione rurale del Senato, rende quasi impossibile il raggiungimento di un’azione significativa. Per quanto sia difficile da accettare per il resto del mondo, un’ampia fascia della popolazione statunitense si impossessa di un’arma – e, spesso, di armi – non come una ma come simbolo chiave della sua autonomia. Cercare di dissuadere queste persone dalla loro convinzione è una partita persa.

I tentativi di controllo delle armi, prosegue l’argomento, contravvengono alla più antica verità della politica nella società organizzata, forse la prima e ancora meglio articolata da Edward Gibbon nel famoso capitolo 15 di “Il declino e la caduta dell’Impero Romano, ”In cui spiega che ciò che ha portato la minoranza cristiana al potere nell’impero è stato un impegno estremo per la sua posizione. Una minoranza miope è più potente di una maggioranza distratta. La maggior parte degli americani potrebbe essere, come il i sondaggi mostrano, a favore di una sorta di riforma delle armi. Ma hanno anche molti altri problemi e desideri in mente. Per coloro che si dedicano alle armi, tuttavia, nessun’altra questione assume la stessa importanza o dirige le loro intenzioni elettorali in modo così ristretto. I tre quarti delle persone che, nel corso degli anni, sono state per la regolamentazione delle armi, tra molte altre cose, sono impotenti di fronte alla minoranza che, come una Lo studio Pew ha mostrato, credono che il loro diritto a possedere armi sia essenziale per la loro libertà personale. Investire energia politica in questa lotta è il classico donchisciottesimo progressista americano.

Yglesias fa un’analogia tra la regolamentazione delle pistole e la regolamentazione dell’alcol, che può, in effetti, essere come pericoloso come hanno sempre affermato i suoi antagonisti: “In termini di urgenza morale, l’alcol uccide più persone delle pistole”. Dopo un’era piuttosto vivida dedicata al divieto di alcol – guidata in gran parte da donne attiviste, come accade (i saloon del diciannovesimo secolo alimentavano gli abusi domestici) – il paese ha riconosciuto l’impossibilità pratica di un divieto e ha accettato restrizioni alcoliche a livello statale molto limitate. (fondamentalmente, limiti di età applicati in modo non uniforme) da allora. Questa politica può essere rassegnata o realistica, a seconda del tuo punto di vista. Come con il demone rum, così con la pistola demoniaca: dobbiamo imparare a convivere con alcune cose se vogliamo continuare a vivere con i nostri concittadini. Tale pensiero è, a suo modo, sia un consiglio di pragmatismo che una politica di disperazione: accettare i massacri regolari con armi da fuoco come una caratteristica della vita americana, con l’unica consolazione supposta essere che, almeno su scala proporzionale, sono ancora relativamente raro. Gli americani, alla fine, come la maggior parte delle persone, sembrano essere più bravi nell’accettazione che nella resistenza.

Tuttavia questo consiglio non deve essere l’ultima parola. Le cose positive possono ancora essere fatte. Un esempio istruttivo, anche se controintuitivo, forse, è la lotta per il diritto alla vita, come viene chiamato, che, senza ancora sfondare il muro di Roe v. il Sud, in particolare per le donne a basso reddito e le donne di colore. Questo è un parallelo repellente per i progressisti, ma rende il punto: il grande cambiamento avviene attraverso misure incrementali. Si dice spesso che gli stati da soli non possono contrastare la lobby delle armi, dato che le armi passano così facilmente da uno stato all’altro, ma stati con forti leggi sulle armi hanno già un numero significativamente inferiore di morti per armi da fuoco.

Questo modello si riflette, in misura minore, nelle leggi statali sugli alcolici, ma l’analogia delle pistole con l’alcol non è esattamente corrispondente; l’alcol non è lo strumento dell’azione allo stesso modo delle pistole. Una migliore analogia è con le auto, che sono pericolose e spesso mortali, in particolare con un guidatore ubriaco al volante; quasi trenta persone vengono uccise ogni giorno in incidenti DUI. In effetti, ci sono quasi altrettanti Morti di veicoli a motore ogni anno in questo paese poiché ci sono morti per armi da fuoco, ma molte più persone hanno accesso alle auto su base giornaliera che alle pistole. Allora, cosa facciamo con le auto? Li regoliamo. Abbiamo un’assicurazione obbligatoria in quasi tutti gli stati, abbiamo lezioni obbligatorie, abbiamo licenze universali (ottenibili da quasi tutti in età relativamente giovane e anche alcuni ritardatari). Creiamo, a livello statale e locale, modi sempre più ingegnosi di prevenire persone che guidano in condizioni di disabilità. Secondo il Violence Policy Center, i decessi correlati all’auto sono diminuiti negli ultimi due decenni, mentre le morti per armi da fuoco sono aumentate. Nessun gruppo ha avuto più successo, o fornisce un modello migliore per l’azione sociale, di Mothers Against Drunk Driving, le cui pressioni legislative per i dispositivi di blocco dell’accensione e i checkpoint della sobrietà potrebbero aver, ormai, dimezzato completamente le morti per guida alcolica. Ci sono ancora molti feticisti che guidano pericolosi e fanno film popolari e divertenti. Ma, con una forza di contrasto del buon senso e del benessere comune, si continuano a fare progressi nella sanità pubblica.

La verità della riforma è che può iniziare ovunque, su qualsiasi scala e, una volta iniziata, tende a rinnovarsi da sola. E, come ben sanno i riformatori, non sempre ha importanza da dove inizia la riforma: se inizia, magnetizza altre riforme verso di essa. La proposta di divieto delle armi d’assalto del presidente, per questo motivo, è un buon punto di partenza. Potrebbe non prendere al lazo tutte o anche le armi più pericolose, e certamente non metterà immediatamente fine ai massacri delle armi o ai costi psichici che esigono. Ma è un inizio. La lobby delle armi si oppone così irrazionalmente perché capisce anche questo.

#ritorno #delle #sparatorie #massa

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *