Infine, la spesa per infrastrutture verdi in un importo che inizia con una “T”

Visualizzazioni: 4
0 0
Tempo per leggere:9 Minuto, 3 Secondo

Il governo federale degli Stati Uniti propone di spendere una somma di denaro che inizia con una “T” su una bolletta delle infrastrutture, e gran parte di quei soldi (duemila miliardi di dollari) mira a combattere la crisi climatica. Ciò è notevole, e non solo se si considera che siamo a soli settantacinque giorni da un’amministrazione che non credeva che il cambiamento climatico fosse reale. Nella mia vita, abbiamo speso somme del genere principalmente per infrastrutture altamente pericolose – portaerei, aerei da combattimento, armi nucleari – e per le guerre in cui sono state utilizzate. Vedere una proposta di spenderlo in pannelli solari e treni è in movimento, e anche solo un po ‘fastidioso: perché non lo abbiamo sempre fatto? Perché non lo stavamo facendo negli anni Ottanta, quando gli scienziati ci dissero per la prima volta che eravamo in crisi? Quindi sembra un momento adatto per provare davvero a calcolare il punteggio: cosa stiamo facendo come nazione ora, è abbastanza, e come potremmo sapere se lo fosse?

Una delle migliori riassunti di ciò che è nella proposta di Biden proviene da David Roberts nella sua newsletter Volts: evidenzia le caratteristiche “più interessanti”, dall’elettrificazione della flotta di consegna del servizio postale (e un quinto degli scuolabus della nazione) a un laboratorio nazionale sul clima situato in un centro storico Black college e una grande rete di trasmissione per le energie rinnovabili che possono seguire i diritti di passaggio ferroviari esistenti. L’ingegnere dei sistemi energetici Jesse Jenkins, su Twitter, sottolinea che il conto dovrebbe stimolare l’industria delle auto elettriche: il sussidio per gli acquirenti farebbe “sparire” la differenza di costo con le auto a benzina. Julian Brave NoiseCat saluta disposizioni del piano che invierebbero il quaranta per cento degli investimenti alle comunità svantaggiate, il che rappresenta una brusca svolta rispetto al modo in cui le grandi spese federali hanno funzionato per la maggior parte della storia americana.

La critica, almeno da parte degli ambientalisti, era del tipo “Sì e”. Rappresentante Lo ha detto Alexandria Ocasio-Cortez pensava che dovremmo spendere non duemila miliardi di dollari ma dieci trilioni. Varshini Prakash, il direttore esecutivo del Sunrise Movement, che ha fatto tanto quanto qualsiasi organizzazione per portarci a questo momento, sottolineato che il disegno di legge incorpora gran parte di ciò che il Green New Deal sostiene, inclusi dieci miliardi per un Civilian Climate Corps per mettere le persone a lavorare per costruire la nuova infrastruttura energetica. Ma “siamo solo ordini di grandezza inferiori a dove dobbiamo essere”, ha detto. “E penso che quella lotta sulla portata e la portata di ciò che deve accadere in termini di occupazione e creazione di posti di lavoro, in termini di portata degli investimenti e urgenza, sarà un terreno di lotta man mano che questo piano diventerà dibattuto e discusso al Congresso “. Sicuramente ha ragione su questo, e temo che ci sarà tanta pressione per ridurre la spesa quanto per aumentarla.

La domanda se è “abbastanza” è, ovviamente, quella giusta e la risposta è no. La copertura estiva del ghiaccio marino nell’Artico è diminuita del cinquanta per cento dagli anni ottanta e l’anno scorso si sono verificate un record di trenta tempeste tropicali nominate, con una di esse, al largo della costa del New England, spingere verso l’alto contro il fumo proveniente dagli incendi dall’altra parte del Paese, in California. Dovremmo investire ogni centesimo possibile in progetti verdi, e anche in questo caso dovremmo comunque affrontare un aumento continuo della temperatura. Ecco perché i movimenti devono continuare a spingere al massimo per creare sostegno all’azione per il clima.

Ma un altro test per verificare se questa spesa è sufficiente arriverà nei prossimi due mesi, mentre guardiamo le decisioni da Washington su grandi progetti come il Linea 3 sabbie bituminose gasdotto, che si estende attraverso il Minnesota. Si potrebbe sperare che un programma per l’occupazione da due trilioni di dollari – con tutti i tipi di promesse sui contratti sindacali – comprerebbe abbastanza buona volontà con il lavoro organizzato per Biden per farla franca con l’uccisione di questi progetti. Ai politici piace costruire cose più di quanto non vogliano chiudere, ma affrontare la crisi climatica richiede di fare entrambe le cose, e se questa nuova generosa proposta dà a Biden la libertà di agire in modo aggressivo, allora otterremmo un doppio ritorno sull’investimento.

L’Amministrazione affronta tensioni simili su altri fronti. John Kerry, lo zar globale del clima, lo è stato Lavorando Wall Street nelle ultime settimane, cercando di coinvolgere i colossi finanziari prima del vertice globale sul clima che l’amministrazione ha indetto per il 22 aprile. Le banche sono felici di fare proclami sui loro piani net-zero per il 2050, e sono felici di farlo impegno molti prestiti nel settore delle energie rinnovabili improvvisamente in tendenza, ma non sono contenti di interrompere i loro prestiti all’industria dei combustibili fossili. Come i mestieri di costruzione, sarebbero più entusiasti di fare soldi sia con il vecchio che con il nuovo. E, naturalmente, andrebbe bene, tranne che per la fisica.

C’è molta di questa ambivalenza in giro. (Reuters segnalato la scorsa settimana che una bozza di dichiarazione della Banca Mondiale si impegna a “prendere decisioni di finanziamento in linea con gli sforzi per limitare il riscaldamento globale” ma non a fermare i prestiti per progetti sui combustibili fossili). Ecco perché, alla fine del mese scorso, più di cento organizzazioni hanno inviato Kerry a lettera sostenendo che “nessuna quantità di nuovi impegni di finanza verde può annullare in modo credibile il danno che il loro finanziamento di combustibili fossili sta arrecando al clima, alla leadership climatica degli Stati Uniti e alle nostre possibilità di raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi”. (Divulgazione completa: la lettera si apre citando un saggio che ho scritto per questa rivista.) Sarebbe intelligente sia da parte dell’Amministrazione che delle banche prestare attenzione. In caso contrario, Robinson Meyer sottolinea in Il atlantico, poiché l’impegno dell’Amministrazione per ridurre drasticamente le emissioni di carbonio entro il 2030 inizia a diventare una realtà, ci sarà una “svendita” di risorse di combustibili fossili che potrebbero causare danni reali all’economia. Sarebbe molto meglio pungere questa bolla del carbonio e della finanza ora.

Ecco come sarà la lotta per il clima nel prossimo futuro: non una lotta per decidere se dovremmo fare qualcosa, ma una rissa su quanto dovremmo fare. E le parti più economiche della lotta – monetariamente, se non politicamente – comportano la chiusura delle cose pericolose che fa l’industria dei combustibili fossili. Politicamente siamo in una posizione molto migliore rispetto a pochi mesi fa, ma a febbraio abbiamo approvato un punto di riferimento spaventoso– ora c’è il cinquanta per cento in più di CO2 nell’aria rispetto a quando iniziò la rivoluzione industriale. Alla fine, misurare il carbonio nell’atmosfera e l’aumento di temperatura che provoca è il modo in cui terremo effettivamente il punteggio.

Passando il microfono

Morgan Whitten è un senior di Harvard di Stoccarda, in Germania, e un organizzatore con Fossil Fuel Divest Harvard. Gli studenti hanno fatto una campagna per Harvard per vendere le sue quote di combustibili fossili per quasi un decennio (abbastanza a lungo che uno degli organizzatori originali, Chloe Maxmin, si è laureato, è stato eletto alla Camera dei rappresentanti del Maine e poi al Senato dello stato del Maine) . Ma, limitato da Covid in un campus virtuale, gli organizzatori hanno esteso la loro campagna oltre le marce e i sit-in alle strategie legali. Essi avviato una denuncia presentata al procuratore generale del Massachusetts, Maura Healey, per cercare di costringere Harvard a disinvestire, secondo le sue responsabilità ai sensi della legge statale come istituto scolastico senza scopo di lucro.

Studenti, docenti ed ex studenti di Harvard hanno provato molte strategie per convincere Harvard a unirsi a Oxford, Cambridge, al sistema dell’Università della California e ad altri impegnandosi a disinvestire. In che modo gli attivisti hanno centrato questa strategia legale?

Per anni abbiamo radunato, marciato, montato installazioni artistiche e persino interrotto una partita di calcio per attirare l’attenzione dell’amministrazione e della comunità. Lo scorso marzo, la nostra campagna doveva concentrarsi sulle operazioni digitali. Due cose che possiamo sicuramente fare a distanza sono ricercare e scrivere. Quindi abbiamo collaborato con gli avvocati del Climate Defense Project per redigere questo reclamo, che fa parte di una strategia in crescita per prendere di mira legalmente le aziende di combustibili fossili e ritenere responsabili i loro promotori. Se il reclamo avrà successo, potrebbe creare un precedente che costringerebbe potenti investitori a livello nazionale a ripulire la loro azione sul clima. Abbiamo sempre detto che gli investimenti di Harvard nei combustibili fossili sono immorali, ora sosteniamo che anche loro sono illegali.

Qual è l’argomento legale di base e chi si occuperà del caso?

Abbiamo presentato il reclamo a più di settanta firmatari, inclusi studenti, docenti, ex studenti, membri della comunità, scienziati del clima, funzionari eletti, investitori, filantropi e organizzazioni civiche. Noi sosteniamo che gli investimenti di Harvard nei combustibili fossili violino la legge sulla gestione prudente uniforme dei fondi istituzionali. Harvard è tenuta a sostenere il suo scopo di beneficenza, investire nella comunità di Harvard e gestire la sua dotazione con prudenza. Investire nei combustibili fossili è in contrasto con questi obblighi. In primo luogo, la missione dell’università è educare i giovani e ispirarli “a tendere verso un mondo più giusto, equo e promettente”. Ma il modello di business dell’industria dei combustibili fossili si basa sulla distruzione e l’ingiustizia ambientale. In secondo luogo, il sostegno di Harvard all’industria dei combustibili fossili minaccia il campus di Harvard e mette a rischio il futuro dei propri studenti (e di tutti gli altri). E, infine, dato il declino dei settori del petrolio, del gas e del carbone, investire in azioni di combustibili fossili non è più nemmeno finanziariamente saggio. Ci auguriamo che la denuncia porti queste violazioni all’attenzione del procuratore generale e la persuada a intervenire per proteggere gli interessi del popolo del Massachusetts.

Le battaglie di corte possono protrarsi per molti anni e il tempo non è un alleato nella lotta per il clima. Quali altri piani hanno gli attivisti?

Continueremo a fare pressioni su Harvard per disinvestire la sua dotazione di quasi 42 miliardi di dollari dall’industria dei combustibili fossili e reinvestirla in fondi giusti e sostenibili. Per anni Harvard è rimasta in silenzio sulla percentuale della sua dotazione investita in combustibili fossili, ma, a febbraio, ha rivelato un numero (circa ottocentoquaranta milioni di dollari). Continueremo a cercare di incontrare gli amministratori dell’università e fare tutto il necessario per convincere Harvard a disinvestire dalla distruzione planetaria e reinvestire in un futuro giusto e stabile.

Scuola di clima

La produttività agricola è in crescita da decenni, ma una novità studia in Natura suggerisce che il cambiamento climatico indotto dall’uomo sta ostacolando questo progresso. “È equivalente a premere il pulsante di pausa sulla crescita della produttività nel 2013 e da allora non si sono verificati miglioramenti”, Ariel Ortiz-Bobea, l’autore principale dello studio, disse.



#Infine #spesa #infrastrutture #verdi #importo #che #inizia #con #una

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *