La difesa di Trump è stata un insulto al procedimento di impeachment e un assalto alla ragione

Visualizzazioni: 7
0 0
Tempo per leggere:5 Minuto, 57 Secondo

Donald Trumpè il secondo impeachment prova era un artefatto della sua presidenza. È stata una battaglia di significato contro il rumore, contro il nichilismo niente-significa-niente-e-tutto-è-lo stesso, e il nichilismo ha vinto.

Nel corso di tre giorni, i responsabili dell’impeachment della Camera hanno meticolosamente allineato fatti, immagini e argomenti. Quella che era stata una comprensione frammentata degli eventi di 6 gennaio divenne una narrazione ordinata. Il presidente Trump lo aveva fatto incitato un violento insurrezione. Per mesi aveva agito costantemente sulla sua convinzione di meritare di essere reinstallato come presidente. Le sue azioni il 6 gennaio rispecchiavano le sue precedenti dichiarazioni, come la sua lode a un complotto della milizia per rapire il governatore Gretchen Whitmer, del Michigan, e il suo metodo di comunicazione con i suoi sostenitori attraverso sequenze di provocazioni, promesse e lodi. Nella sua dichiarazione di apertura, il responsabile dell’impeachment della Camera, Jamie Raskin, ha promesso di essere breve e specifico, offrendo un caso “basato su fatti freddi e concreti. Riguarda i fatti. ” Tra i fatti c’era un video grafico dell’insurrezione, a partire da un frammento del discorso di Trump che ha mandato la mafia sulla sua strada. Nel corso della giornata, Raskin descrisse i fatti della straziante esperienza della sua famiglia all’interno del Campidoglio assediato, e poi altri fatti. “Le persone sono morte quel giorno”, ha detto. “Gli ufficiali si sono ritrovati con danni alla testa e al cervello. Gli occhi della gente sono stati cavati. Un ufficiale ha avuto un attacco di cuore. Un ufficiale ha perso tre dita quel giorno. Due ufficiali si sono tolti la vita. Senatori, questo non può essere il nostro futuro “.

Poi Bruce Castor, il co-leader della squadra di difesa di Trump, ha aperto al suo fianco. Ha parlato per più di mezz’ora, citando i Federalist Papers; tre dei Padri Fondatori; la carta dei diritti; aver lavorato nel Campidoglio quarant’anni fa; aver visitato il Campidoglio all’inizio della settimana; l’importanza del Senato; la caduta di Roma; la fragilità intrinseca della democrazia; Benjamin Franklin; Filadelfia; indipendenza dalla Gran Bretagna; un anonimo membro del Congresso; il primo emendamento; l’assenza di accuse di associazione a delinquere contro Trump; la natura eccezionale dell’impeachment; Bill Clinton; l’ex procuratore generale Eric Holder; Operazione Fast and Furious; il defunto senatore Everett Dirksen, dell’Illinois, i discorsi di Dirksen e la vecchia tecnologia dei giradischi; lo stato del Nebraska, il suo pensiero giudiziario e il suo senatore Ben Sasse; tutti gli altri senatori e quanto sono grandi; chiuse, trombe d’aria e la Bibbia; il quattordicesimo emendamento; il concetto di sentito dire come illustrato da un guidatore apparentemente chiaroveggente che parla con sua moglie in un’ipotetica macchina; una presunta regola del Senato che dice: “Ehi, non puoi farlo” (non è affatto chiaro cosa); l’apparente “vera ragione” dell’impeachment, cioè la paura dei rivali politici di Trump di affrontarlo in un’elezione; alcuni esempi di presidenti a mandato unico; la saggezza degli elettori; la paura che gli elettori ispirano nei membri del Congresso; e l’ostruzionismo; poi alla fine ha concluso: “Il presidente Trump non è più in carica. L’obiettivo della Costituzione è stato raggiunto. È stato rimosso dagli elettori “. I giornalisti hanno descritto il discorso come serpeggiante, sconclusionato, e incoerente, ed esso era tutto quello. È stato anche un insulto al procedimento e un’aggressione alla ragione.

La difesa aveva anche i propri video, incluso un montaggio di undici minuti di politici democratici e altri, molti dei quali donne nere, che si pronunciavano contro Trump. Il video è iniziato con una clip della presidente della Camera Nancy Pelosi che diceva: “Non so nemmeno perché non ci siano rivolte in tutto il paese, e forse ci saranno”; è passato a una serie di clip di parole di combattimento da una serie di persone, inclusa la cantante Madonna; e si è conclusa con un mashup di politici democratici che hanno usato la parola “lotta”. Uno dei video utilizzava una clip del vicepresidente Kamala Harris, allora senatore, che parlava al programma televisivo di Ellen DeGeneres, nel 2018. Un altro ha giustapposto le dichiarazioni di Trump su legge e ordine con filmati delle proteste di Black Lives Matter. Chiamare questi esempi “false equivalenze” significherebbe elevarli. Una falsa equivalenza è l’atto di equiparare erroneamente due cose utilizzando un ragionamento errato o informazioni errate. Paragonare l’incitamento all’insurrezione da parte di un presidente in carica con un’appassionata retorica politica, battute da talk-show e quasi tutto il resto – senza riconoscere un’effettiva insurrezione – è un attacco al concetto stesso di ragione e all’idea stessa di informazione. Questi video, come il bizzarro discorso di apertura di Castor, hanno contrastato con clamore il caso chiaro e fattuale presentato dai dirigenti della Camera. Hanno allagato la zona.

Nel “Le origini del totalitarismo, ” Hannah Arendt identifica una coppia paradossale di qualità che caratterizzano il pubblico dei leader totalitari: creduloneria e cinismo.

La propaganda di massa scoprì che il suo pubblico era sempre pronto a credere al peggio, non importa quanto assurdo, e non si opponeva particolarmente a essere ingannato perché riteneva comunque che ogni affermazione fosse una bugia. I leader di massa totalitari hanno basato la loro propaganda sul corretto presupposto psicologico che, in tali condizioni, si potrebbe far credere alla gente le dichiarazioni più fantastiche un giorno, e confidare che se il giorno dopo fosse stata data loro una prova inconfutabile della loro falsità, si sarebbero rifugiati nel cinismo; invece di abbandonare i leader che avevano mentito loro, avrebbero protestato dicendo che avevano sempre saputo che l’affermazione era una menzogna e avrebbero ammirato i leader per la loro abilità tattica superiore.

Un’altra qualità dei leader totalitari e dei loro seguaci è la convinzione che il fine giustifichi i mezzi; questo rende più facile accettare la menzogna come una mossa tattica, anche per sostenerla – e accettare la bugia successiva, quella successiva e quella successiva.

La squadra di difesa di Trump pensava che il suo pubblico fosse sia credulone che cinico. Che il loro pubblico fosse disposto a credere, contrariamente all’opinione legale prevalente, che Trump, in quanto ex presidente, non dovrebbe essere soggetto a procedimenti di impeachment; che non aveva intenzione di incitare alla violenza; che non si rendeva conto che i suoi sostenitori avevano invaso il Campidoglio; o semplicemente che niente di tutto questo significava qualcosa – che non ha incitato e tuttavia l’ha fatto, che ha perso le elezioni ma le ha vinte, che i membri dell’Antifa erano nell’edificio, come Trump avrebbe detto al leader repubblicano della Camera, Kevin McCarthy, il telefono. Che le parole di Trump fossero prive di significato quanto quelle dei suoi avvocati e che l’impeachment dell’ex presidente per “parole giuste” fosse l’inizio di una scivolosa pendenza verso l’impeachment gratuito e la repressione della libertà di parola. Arendt ha scritto che le qualità della creduloneria e del cinismo erano presenti in proporzioni diverse a seconda del posto di una persona nella gerarchia del movimento totalitario. Un senatore può essere più cinico, per esempio, e un teorico della cospirazione di base più credulone. Sospetto che la proporzione tra creduloneria e cinismo possa variare nel tempo, a seconda dell’umore o delle circostanze, perché tutto è possibile e niente ha un significato.

#difesa #Trump #stata #insulto #procedimento #impeachment #assalto #alla #ragione

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *