La “rottura radicale” di William Barr dal precedente e il futuro del dipartimento di giustizia

Visualizzazioni: 15
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 2 Secondo

Lunedì, meno di una settimana dopo Presidente Trump ha perso le elezioni per Joe Biden, il procuratore generale, William Barr, ha autorizzato i pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia a indagare sulle affermazioni infondate del presidente di frode elettorale. L’autorizzazione era un significativo allontanamento dalle norme del dipartimento, che di solito non intraprende indagini pubbliche sulle frodi degli elettori fino a quando i funzionari delle elezioni locali non hanno terminato il conteggio delle schede elettorali e dei risultati elettorali certificati. In risposta all’annuncio di Barr, Richard Pilger, che ha supervisionato le indagini sulle frodi agli elettori presso il Dipartimento di Giustizia, si è dimesso da quel ruolo. (Rimane un dipendente presso il DOJ)

Di recente ho discusso delle azioni di Barr e del futuro delle forze dell’ordine federali con Wendy Weiser, che dirige il Democracy Program presso il Brennan Center for Justice, un think tank apartitico presso la NYU School of Law. Durante la nostra conversazione, che è stata modificata per lunghezza e chiarezza, abbiamo discusso della storia di Barr di politicizzare le forze dell’ordine a beneficio di Trump, di quanto seriamente dovremmo prendere la promessa di Barr di indagini sulla frode degli elettori e di cosa può fare un’amministrazione Biden per rendere giustizia Dipartimento meno partigiano.

Storicamente, che ruolo ha svolto il DOJ nell’assicurarsi che le nostre elezioni siano libere ed eque, e perché questo promemoria del Procuratore generale è una rottura con la tradizione, se lo è?

Il Dipartimento di giustizia ha svolto diversi ruoli nel mantenere le nostre elezioni eque. Hanno contribuito a monitorare e osservare le elezioni allo scopo di assicurare il rispetto delle leggi sui diritti civili della nostra nazione. Questo è stato leggermente annullato a causa di la decisione della Corte Suprema, nel 2013, che ha sventrato una parte del Voting Rights Act. Il Dipartimento di Giustizia applica anche le leggi elettorali contro la frode degli elettori e altri comportamenti scorretti. Per decenni, il Dipartimento di Giustizia ha adottato una chiara politica scritta che proibisce qualsiasi azione pubblica per indagare su crimini elettorali o frodi elettorali prima che un’elezione sia certificata. Ciò al fine di evitare di interferire nelle elezioni e politicizzare il processo di applicazione della legge. Quindi questo recente promemoria del procuratore generale Barr è una rottura radicale con questa pratica e con le regole di vecchia data del Dipartimento di Giustizia per evitare qualsiasi tipo di interferenza pubblica nel processo elettorale. Suggerisce che ci possono essere indagini pubbliche e azioni di contrasto intraprese mentre un’elezione è ancora in corso e prima che i voti siano certificati.

Fammi fare l’avvocato del diavolo per un minuto qui. Ovviamente non abbiamo affatto prove diffuse di frode degli elettori: le accuse di Trump sono completamente infondate. Ma, se avessimo motivo di pensare che ci fosse una significativa frode degli elettori, perché non vogliamo che il Dipartimento di Giustizia indaghi il prima possibile, soprattutto prima che il voto sia ufficializzato e il Collegio elettorale scelga il prossimo presidente? Che cosa si pensa lì per tenere fuori il Dipartimento di Giustizia?

Ci sono un paio di cose. In primo luogo, non c’è nulla che impedisca al Dipartimento di Giustizia di indagare silenziosamente su qualsiasi cattiva condotta elettorale durante questo periodo. Il bar di lunga data è stato contro qualsiasi azione pubblica. Ma il Dipartimento di Giustizia non è l’unico organo che impone l’integrità delle nostre elezioni. I principali attori responsabili dell’integrità elettorale e della prevenzione delle frodi elettorali sono funzionari eletti statali e locali e funzionari delle forze dell’ordine. E non c’è motivo di pensare che la loro indagine e il loro lavoro non siano sufficienti. Non c’è posto per il procuratore generale alle elezioni. Il procuratore generale non decide le elezioni. I tribunali non decidono le elezioni. Gli elettori lo fanno.

Immagina questo folle ipotetico, dove abbiamo un procuratore generale che vuole davvero pasticciare con i risultati delle elezioni e scrive un promemoria come questo. Quali sarebbero i passi che potrebbe intraprendere che ti preoccuperebbero?

È difficile immaginare quali passi potrebbe intraprendere il Dipartimento di Giustizia in assenza di prove di cattiva condotta diffusa o di qualsiasi presupposto fattuale per qualsiasi azione legale o indagine. Questa sembra essere poco più di una trovata pubblicitaria progettata per seminare dubbi sull’integrità e sul risultato delle elezioni, che è stata la strategia che la campagna di Trump ha perseguito.

Voglio trovare un equilibrio tra il dire che va bene e il dire che questo significa che William Barr sta per dare a Donald Trump un secondo mandato.

Penso che sia una campagna di pubbliche relazioni. Non credo che ci sia alcun rischio legale qui. Penso, come lei ha notato, che sia assolutamente appropriato, al momento giusto e nel modo giusto, che il Dipartimento di giustizia indaghi su qualsiasi comportamento scorretto e imponga le leggi contro tale comportamento scorretto. E a questo punto non sono emerse prove che giustifichino tale azione. Quindi è difficile immaginare quale scenario da incubo legale potrebbe svolgersi qui senza alcuna base fattuale.

Per quanto riguarda il procuratore generale Barr, questo sembra rientrare in uno schema più ampio nel modo in cui ha gestito il Dipartimento di giustizia. Ci sono altri passi che ha fatto durante il suo mandato che te lo ricordano?

C’è stato un modello inquietante in cui il procuratore generale Barr ha abusato del potere del Dipartimento di giustizia per scopi politici inappropriati. Questo è un modello per il quale il Dipartimento di giustizia è stato criticato dai tribunali, ad esempio, nel caso del censimento. Dalla gestione dell’indagine Mueller alla gestione dei casi politicamente salienti, c’è stato un modello abbastanza coerente di politicizzazione delle forze dell’ordine a beneficio del presidente. Penso che ci sarà molto lavoro da fare nei prossimi mesi nell’amministrazione Biden per ripristinare l’integrità e la neutralità del Dipartimento di Giustizia.

Ovviamente, Biden dovrebbe nominare persone più oneste di Barr. Ma quanto è preoccupato per il funzionamento del Dipartimento di Giustizia ora, e cosa potrebbe fare la prossima amministrazione per assicurare meno faziosità di quanto non sia stata negli ultimi anni?

Beh, ovviamente, prima di tutto, ci devono essere cambiamenti di personale e la rimozione di persone che hanno abusato dell’ufficio del Dipartimento di Giustizia. Ma penso che abbiamo norme e pratiche di vecchia data che sono state progettate per isolare il Dipartimento di giustizia dalle interferenze politiche, dalla Casa Bianca, che devono essere rimesse a posto, e ciò può essere fatto per ordine esecutivo. Ad esempio, in quasi tutte le amministrazioni prima di questa, la Casa Bianca ha emesso una politica di contatto limitato che in realtà è stata progettata per limitare chi può parlare con il Dipartimento di giustizia su questioni di applicazione in corso, in modo da prevenire interferenze politiche. Questa amministrazione non ha emesso o aderito a queste pratiche.

Penso che sia fondamentale che, all’inizio della nuova amministrazione, il presidente eletto Biden adotti una politica simile. Ci sono una serie di altre azioni esecutive che possono essere intraprese per isolare il Dipartimento di giustizia da un’ulteriore politicizzazione, incluso il rafforzamento e l’isolamento dell’ispettore generale. Abbiamo proposto una serie di azioni esecutive che il presidente Biden può intraprendere, al fine di ripristinare il rispetto dello stato di diritto. E non è solo il presidente. Il Congresso può anche approvare leggi progettate per frenare l’abuso del potere esecutivo e proteggere dalla politicizzazione delle forze dell’ordine. Il Congresso può imporre questi vincoli e limiti al ramo esecutivo, in modo da non correre questi rischi in futuro.

Correggimi se questo è sbagliato, ma recentemente il Congresso non ha voluto fare cose in questo settore, il che è uno dei problemi, perché se è solo una questione di ordini e norme esecutive, un’altra amministrazione con una Corte Suprema amichevole può semplicemente emettere qualsiasi cosa ordini esecutivi che vuole.

Il Congresso non ha voluto, ma entreremo in una nuova era. O assisteremo a un cambiamento nel controllo di parte del Congresso, o un’era di governo diviso durante la quale gli incentivi saranno diversi e l’Esecutivo potrebbe essere disposto ad accettare una legislazione che codificherebbe questi vincoli di vecchia data. Quindi penso che, andando avanti, il potenziale di riforma sia molto maggiore. Questo Congresso ha dimostrato di non essere disposto a costringere il Presidente in alcun modo, e sembra persino andare d’accordo con il tentativo del Presidente di negare il risultato elettorale.

Mentre mi stavo preparando per questa intervista, stavo leggendo dello scandalo durante la seconda amministrazione Bush riguardo ai procuratori e alle elezioni statunitensi. Ci può parlare di cosa è stato quello scandalo e di come si è svolto al Congresso dopo che è stato scoperto?

Si. La campagna di Trump non è la prima campagna a sollevare false accuse di frode degli elettori per cercare di limitare il voto e ottenere un vantaggio in un’elezione. Questa è stata una strategia di vecchia data tra alcuni repubblicani negli ultimi due decenni. È giunto al culmine durante le elezioni di metà mandato del 2006. Sono state esercitate pressioni sugli avvocati statunitensi, prima delle elezioni, per avviare procedimenti penali politicamente motivati ​​per frode elettorale, contro questa politica di lunga data di cui parlavamo prima che proibisce di intraprendere tali azioni pubblicamente prima che tutte le schede siano state conteggiate. Alcuni avvocati statunitensi che hanno rifiutato di impegnarsi in queste acrobazie pubblicitarie sono stati licenziati e sostituiti con avvocati statunitensi più conformi. Inoltre, la Divisione per i diritti civili e la Sezione di voto, l’apparato per l’applicazione dei diritti civili del Dipartimento di giustizia, è stata arruolata nel tentativo di spingere più restrizioni al voto e ridurre la protezione dei diritti civili per gli elettori in tutto il paese, nel in vista di quelle elezioni.

#rottura #radicale #William #Barr #dal #precedente #futuro #del #dipartimento #giustizia

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *