Lasciando l’Afghanistan e le lezioni della guerra più lunga d’America

Visualizzazioni: 10
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 8 Secondo

All’inizio del 2010, Mikhail Gorbachev, l’ultimo leader dell’Unione Sovietica, ha offerto consigli al presidente Barack Obama sulla guerra in Afghanistan. Dopo che i sovietici avevano invaso l’Afghanistan, nel 1979, e si erano trovati impantanati in un conflitto impossibile da vincere contro i ribelli islamisti mujaheddin aiutati dagli Stati Uniti e da altri, Gorbaciov ha annullato i falchi nel suo Politburo e ha ordinato una ritirata militare, che è stata completata nel 1989. Ha avvertito Obama che l’America ha rischiato un simile “grave fallimento strategico” e ha raccomandato “una soluzione politica e il ritiro delle truppe”. Questo approccio “a due binari” – un ritiro controllato delle truppe e colloqui con i talebani e altre fazioni afghane nella guerra – dovrebbe cercare di promuovere la “riconciliazione nazionale” nel paese, ha consigliato Gorbaciov.

Obama autorizzò colloqui di pace segreti con i talebani più tardi quell’anno e, da allora, gli Stati Uniti hanno sostanzialmente seguito l’approccio di Gorbaciov, anche se lentamente, attraverso politiche intrise di contraddizioni e con un costo molto alto in termini di spese e vite – più di venti – duecento soldati americani. La presenza americana in Afghanistan ha raggiunto il picco di circa centomila soldati, nell’agosto 2010, ed è scesa a poco meno di diecimila entro la fine della presidenza Obama. I colloqui dell’amministrazione Obama con i talebani sono falliti, ma quando Donald Trump è diventato presidente ha rilanciato i negoziati. All’inizio del 2020, Zalmay Khalilzad, l’inviato di Trump, ha concluso un accordo con i talebani che includeva l’impegno a rimuovere tutte le truppe statunitensi entro il 1 ° maggio 2021. Trump ha anche ordinato una riduzione delle forze statunitensi a venticinquecento quando ha lasciato l’incarico. . (Circa settemila NATO rimasero anche le truppe.)

Questo era il presidente Joe BidenEredità di: un decennio di trattative infruttuose, un accordo con Trump imperfetto che sempre più avvantaggiato i talebani, un dispiegamento di truppe statunitensi troppo piccolo per cambiare lo stallo della guerra e una scadenza imminente per lasciare completamente il paese o altrimenti invitare nuovi assalti talebani. Biden affrontò nessuna buona scelta, solo un menu di opzioni rischiose. Alla Casa Bianca, mercoledì, a seguito di una revisione politica, consultazioni con NATO alleati e a ultima spinta per accelerare in stallo discorsi di pace tra i NATOappoggiato dal governo di Kabul, guidato dal presidente Ashraf Ghani, e dai talebani, Biden annunciò la sua decisione: l’America avrebbe posto fine alla guerra più lunga della sua storia, e tutti gli Stati Uniti e NATO le truppe si sarebbero ritirate entro l’11 settembre.

“Siamo andati in Afghanistan a causa di un orribile attacco avvenuto vent’anni fa”, ha detto Biden. “Questo non può spiegare perché dovremmo rimanere lì nel 2021”. Ha notato che era il quarto presidente a supervisionare il coinvolgimento americano nella guerra e ha aggiunto: “Non trasferirò questa responsabilità a un quinto”.

Ormai, non può sorprendere che gli Stati Uniti abbiano apertamente accettato la sconfitta nella loro guerra più lunga. È stato evidente per almeno un decennio che la guerra era impossibile da vincere militarmente. Gli stalli tra le truppe straniere e gli insorti locali, come quello che gli Stati Uniti hanno sopportato con i talebani dal 2006 circa – e quello che i sovietici hanno allontanato trent’anni prima – sono spesso perdendo proposizioni, quando gli insorti hanno un rifugio esterno dove possono reclutare, addestrare, curare i loro feriti e riarmarsi, come hanno fatto i talebani in Pakistan. L’esercito pakistano e il suo principale servizio di intelligence, l’ISI, hanno eseguito con successo lo stesso playbook contro NATO truppe afghane che l’ISI e la CIA lanciarono contro le forze sovietiche in Afghanistan negli anni Ottanta, con lo stesso risultato finale.

Più sorprendente, data la prospettiva oscurantista dei talebani e la scarsa esperienza precedente di diplomazia internazionale, è stato il suo successo nel battere gli Stati Uniti nei negoziati. Dai suoi primi colloqui con gli inviati di Obama attraverso i suoi intensi negoziati con Khalilzad, i talebani hanno perseguito incessantemente due richieste: il ritiro delle forze straniere e il rilascio dei prigionieri talebani. Il gruppo ha ora raggiunto questi obiettivi – l’anno scorso il governo afghano ha rilasciato cinquemila prigionieri – pur concedendo poco.

Trump ha aiutato i talebani continuamente minaccioso ordinare un ritiro totale degli Stati Uniti, indipendentemente dal fatto che i talebani abbiano fatto concessioni sulla riduzione degli attacchi contro le forze afghane o sul sostegno ai negoziati. E poiché le minacce degli Stati Uniti di punire gli insorti sul campo di battaglia si sono rivelate sempre più vuote, il più grande incentivo dei talebani al compromesso era guadagnare credibilità come partito responsabile sulla scena mondiale – cosa che, i suoi leader evidentemente giudicavano, avevano già raggiunto o non avevano .

Il Pentagono e molti repubblicani al Congresso sostengono che Biden avrebbe dovuto rinviare un ritiro definitivo delle truppe fino a quando non fosse stato cementato un accordo politico tra i talebani e Kabul, o fino a quando i talebani non avessero accettato un cessate il fuoco o, almeno, una riduzione importante della violenza contro Forze e civili afgani. Ma è difficile discutere con la conclusione di Biden che sarebbe una follia “continuare il ciclo di estensione o espansione della nostra presenza militare in Afghanistan sperando di creare le condizioni ideali per il ritiro e aspettandosi un risultato diverso”. Dopo due decenni di ottimismo ufficiale e disonestà totale Per quanto riguarda l’andamento della guerra, c’è sicuramente valore nell’accettare la sconfitta militare da parte di un presidente per quello che è.

Eppure la macchina da presa che la Casa Bianca di Biden ha messo in moto per trarre il meglio da una decisione umiliante è scoraggiante. Il presidente ha inquadrato la fine della guerra con l’imminente 11 ° anniversario di settembre, per ovvie ragioni, ma colpisce un anello vuoto di marketing politico in un momento che dovrebbe evocare una cupa riflessione sul tragico costo dell’arroganza: gli oltre duemiladuecento Vite americane perse, ma anche, soprattutto, più di centomila afgani uccisi. È il popolo afghano, ovviamente, che ha pagato il prezzo più alto per le ambizioni fallite dell’America nel loro paese, e che ora deve affrontare la cupa minaccia di una seconda rivoluzione talebana, o di una guerra civile sempre più profonda e stridente, e questo dopo più di quaranta. anni di conflitto quasi continuo, iniziato e prolungato dalle invasioni e dalle azioni segrete di nazioni esterne.

L’amministrazione Biden insiste sul fatto che continuerà a guidare gli sforzi internazionali per fornire aiuto diplomatico, umanitario e politico al governo costituzionale di Kabul e a una generazione di cittadini afgani urbani, e in particolare donne, che sono cresciute con potere sotto la protezione di NATO forze di sicurezza. Eppure è stata un’abitudine ricorrente delle amministrazioni americane, tra i molteplici fallimenti delle loro stesse politiche, deviare la colpa sugli alleati afgani, come se la corruzione afghana cronica fosse completamente separata dalle enormi iniezioni di dollari statunitensi nell’economia in fondo al paese del paese, o come se il traffico di eroina in Afghanistan fosse separato dalle dipendenze dei consumatori occidentali. Una lettera del segretario di Stato Antony Blinken al presidente Ghani che era trapelato di recente, pieno di frustrazione e minacce velate a causa della riluttanza di Ghani ad accettare le priorità americane nei colloqui di pace, è l’ultima entrata in questo triste archivio. Giovedì, Blinken è volato a Kabul per dimostrare “il continuo impegno degli Stati Uniti nei confronti della Repubblica islamica e del popolo afghano”.

Quando Gorbaciov ha presieduto il ritiro sovietico, a partire dal 1988, la CIA e molti altri analisti hanno predetto con sicurezza che i ribelli mujaheddin gli Stati Uniti, il Pakistan e l’Arabia Saudita si erano armati e avevano finanziato contro i sovietici, e le cui fila includevano futuri leader dei talebani, prenderebbe rapidamente il potere. In effetti, il governo laico di Kabul all’epoca – ancora sostenuto finanziariamente da Mosca e dai consiglieri militari sovietici lasciati indietro – resistette per diversi anni, poiché Gorbaciov cercava “una cooperazione sincera e responsabile da tutte le parti”, come ha ricordato. nel 2010, per raggiungere una soluzione politica che impedisca una catastrofe umanitaria e stabilizzi la regione. Gorbaciov non ha trovato tale collaborazione; Il Pakistan e gli Stati Uniti cercavano la vittoria totale, e subito dopo il crollo dell’Unione Sovietica, nel 1991, anche il regime di Kabul fece altrettanto.

Tuttavia, se rimane qualche lezione da trarre dall’esperienza sovietica, può essere che le previsioni esterne sull’Afghanistan di solito siano sbagliate. “L’opportunità c’è”, scrisse Gorbaciov undici anni fa, “ma occorre molto per coglierla: realismo, tenacia e, ultimo ma non meno importante, onestà nell’apprendere dagli errori commessi in passato e capacità di agire in base a quella conoscenza . ” L’onestà è arrivata da troppo tempo, ma l’opportunità rimane.

#Lasciando #lAfghanistan #lezioni #della #guerra #più #lunga #dAmerica

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *