Lo stimolo COVID è solo l’inizio

Visualizzazioni: 9
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 8 Secondo

Forse dovremmo essere grati a Joseph Tipaldo. Era, a detta di tutti, un uomo orribile. Ma fu la sua orrore teatrale, quasi gioiosa, che alla fine portò all’istituzione del salario minimo. Nel 1934, Tipaldo gestiva la Spotlight Laundry, a Brooklyn. Una legge di New York gli imponeva di pagare alle nove donne che lavavano i vestiti per lui un minimo di $ 12,40 per una settimana lavorativa di quaranta ore. Dopo una denuncia, un ispettore statale è venuto per assicurarsi che pagasse l’intero importo. Tipaldo ha consegnato i soldi al suo staff davanti all’ispettore e poi, non appena l’ispettore è partito, ha chiesto che le donne ne restituissero gran parte.

Tipaldo è stato arrestato. Ma un consorzio di imprese contrarie al salario minimo ha finanziato un’aggressiva difesa legale e, nel 1936, la Corte Suprema ha stabilito che New York, come tutti gli altri stati, “non ha il potere di vietare, modificare o annullare in base a nessuna forma legislativa”. contratti tra datori di lavoro e dipendenti in materia di salari. In breve: una decisione 5-4 ha dichiarato incostituzionale l’idea di un salario minimo. Ha fatto eco a molti altri dei decenni precedenti che avevano seguito una teoria della “libertà di contratto”. Questa idea sosteneva che, poiché la Costituzione garantisce la libertà, ogni americano dovrebbe avere la libertà di giungere a qualsiasi accordo desideri con il proprio datore di lavoro. In precedenti sentenze, la Corte aveva annullato le leggi che limitavano il lavoro a sessanta ore settimanali e limitavano l’uso del lavoro minorile.

Ma, al momento della decisione di Tipaldo, qualcosa era cambiato politicamente in America, mentre il paese lottava con la Grande Depressione. Il principio alla base del caso minò gran parte dell’agenda del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt; la sua logica vieterebbe quasi tutte le forme di intervento del governo nelle transazioni private. FDR, che ha vinto la rielezione in una frana mesi dopo la sentenza, ha annunciato un piano per riempire la Corte: l’aggiunta di ulteriori giudici per annullare tali decisioni e aprire la strada a un’espansione del New Deal. Meno di un anno dopo, prima che potesse iniziare qualsiasi imballaggio, la Corte Suprema ribaltò la sua posizione e confermò la legalità del salario minimo. Un giudice conservatore, Owen Roberts (nessun parente con John), cambiò schieramento, formando una maggioranza di 5-4 a favore di Elsie Parrish, una cameriera che aveva pulito i bagni al Cascadian Hotel, a Wenatchee, Washington; era pagata meno del salario minimo statale e le doveva $ 216,19. E questo ha spianato la strada al Fair Labor Standards Act del 1938, che ha cementato un salario minimo nella legge federale e, con modifiche, ha contribuito ad alleviare la disuguaglianza e continua a definire i diritti dei lavoratori oggi.

Quando presidente Joe Biden firma il COVID Giovedì, ha assicurato che il 2021 sarebbe stato un anno molto migliore per molti americani. Ma la misura non allevierà drasticamente la disuguaglianza come fecero le riforme della fine degli anni Trenta. Il senatore Joe Manchin ha impedito a questo atto di includere un aumento del salario minimo federale, a quindici dollari l’ora. Anche se fosse passato, però, non sarebbe stato sufficiente. Per alleviare in modo significativo la disuguaglianza, abbiamo bisogno di una ristrutturazione storica molto più ampia del modo in cui pensiamo al lavoro, all’occupazione e all’equità. Il salario minimo è una parte di questo, una parte necessaria e importante, ma da sola non è sufficiente. La nostra economia è cambiata radicalmente dal 1937.

Per decenni, il salario minimo ha svolto un ruolo cruciale nel ridurre la disuguaglianza. Il periodo tra la Depressione e la fine degli anni Settanta è chiamato la Grande Compressione, quando – forse per l’unica volta nella storia degli Stati Uniti – i salari dei poveri aumentarono più rapidamente dei salari dei ricchi. Ciò non significa che i ricchi non fossero ancora più ricchi. Ma la crescita dei loro salari è stata più lenta della crescita dei salari dei poveri. Non solo a causa del salario minimo. Ma l’idea che il lavoro a tempo pieno dovrebbe fornire un salario dignitoso e che il governo dovrebbe applicare tale standard è stata trasformativa ed essenziale.

Oggi l’economia si sta allontanando sempre più da un modello in cui i lavoratori percepiscono la paga oraria da un unico datore di lavoro. Qualcuno che vende artigianato su Etsy o guida per due diverse app per il trasporto di auto, mentre effettua anche consegne per altre tre app, spesso non è coperto dal salario minimo. Il salario minimo è importante, ma nel ventunesimo secolo abbiamo bisogno di un nuovo e più forte sistema di protezione del lavoro. E questo obiettivo non è stato affrontato nel COVID pacchetto di stimoli, e resta la lotta politica ed economica che ci aspetta. Il PRO La legge, approvata in Aula questa settimana, è una legislazione che la affronta. Consentirebbe ai lavoratori della gig economy di contrattare collettivamente più facilmente. Ma per andare avanti il ​​disegno di legge ha bisogno dei voti di almeno dieci senatori repubblicani, prospettiva improbabile. Tuttavia, se Joe Manchin fosse così propenso, potrebbe consentire ai democratici di eliminare l’ostruzionismo e passare il PRO Agisci con cinquanta voti. Manchin è qualcosa come un Owen Roberts della nostra epoca, un uomo single i cui voti possono determinare se le condizioni dei lavoratori americani migliorano sostanzialmente.

Lo stimolo da $ 1,9 trilioni sarà davvero una scossa enorme per la nostra economia. Il punto di vista consensuale di economisti e analisti economici in a giornale di Wall Street sondaggio questa settimana è stato che la misura aumenterà la crescita economica al livello più alto dal 1983. Ciò significherà un miglioramento reale e drammatico nella vita delle persone normali. Quest’anno potrebbe portare la metà dei bambini impoveriti al di sopra della soglia di povertà. Ma l’impatto si esaurirà nel tempo. Durante la pandemia, è diventato sempre più ovvio che l’approfondimento della disuguaglianza è sia rafforzato sia rafforza ulteriormente la struttura ineguale della nostra economia. Ci sono lavoratori che sono stati in grado di adattarsi rapidamente e persino di prosperare in una pandemia globale, perché la spinta centrale della nostra economia e delle nostre tecnologie attuali è come il vento alle loro spalle, consentendo alle loro idee e al loro lavoro di muoversi – alla velocità di Zoom – per proprio quei luoghi dove sono più apprezzati. Nel frattempo, altri sono bloccati in un’economia fisica più tangibile, in cui l’opportunità può evaporare in un attimo. Come John Cassidy ha notato, molto più avanti ci sono i miliardari, seicentocinquantuno dei quali hanno guadagnato collettivamente più di un trilione di dollari di ricchezza durante la crisi.

A partire dalla fine dell’Ottocento, ci vollero due generazioni all’America per riconoscere le realtà del lavoro industriale, in cui un piccolo gruppo di proprietari poteva imporre condizioni inaccettabili a intere classi di lavoratori. Ci sono voluti decenni per screditare il concetto di “libertà” che giustificava le condizioni in cui una manciata di ricchi proprietari determina quanto le persone lavorano e quanto vengono pagate. Siamo ora nel mezzo di un cambiamento altrettanto radicale. Abbiamo bisogno di un nuovo quadro mentale, di politica pubblica e legale per capire come vengono distribuite opportunità, risarcimenti e abusi.

Questo disegno di legge non ha funzionato. Ma una lotta come questa richiede tempo, anche se si spera non generazioni. Dobbiamo trovare modi per condividere rischi e ricompense; offrire assistenza sanitaria, prestazioni pensionistiche e altro per le persone che non hanno un unico datore di lavoro a tempo pieno; garantire un salario dignitoso a chi non fa l’ora, così come a chi lo fa. Non è del tutto chiaro come ciò accadrà. Ecco perché è un problema complicato. E richiede un ripensamento del rapporto tra i lavoratori, coloro che li pagano – aziende e clienti gig – e il governo. Joe Tipaldo, l’avido manager della lavanderia, offre un pizzico di soddisfazione. Ha vinto la sua grande vittoria legale e il lavoro è stato ripreso. Ha ampliato la sua lavanderia a Brooklyn e ha cambiato il suo nome da Spotlight a Bright Light. Secondo una storia nel Patrimonio americano rivista che raccontava la battaglia del salario minimo, Tipaldo aveva previsto che il suo investimento sarebbe stato ripagato: “Mi aspetto di riaverlo alla fine su quello che ho risparmiato in salario”. Ma, nel tempo, le persone apparentemente non volevano fare affari con un uomo che abusava così vertiginosamente dei suoi lavoratori. Tre mesi dopo la sua vittoria alla Corte Suprema, Tipaldo ha detto a un giornalista che la sua lavanderia aveva cessato l’attività e che era disoccupato. “Adesso sono al verde”, ha detto. “Non potevo sopportare il gaff.”

#stimolo #COVID #solo #linizio

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *