Merrick Garland è l’ultima e migliore occasione per scoprire il ruolo di Donald Trump il 6 gennaio

Visualizzazioni: 11
0 0
Tempo per leggere:8 Minuto, 51 Secondo
Merrick Garland si rivolge al personale del Dipartimento di giustizia il suo primo giorno come procuratore generale.Fotografia di Kevin Dietsch / Getty

Nel suo discorso inaugurale ai dipendenti del Dipartimento di Giustizia la scorsa settimana, il procuratore generale Merrick Garland ha scelto di citare solo uno dei suoi predecessori. Tralasciando Bobby Kennedy, William Barr e altri procuratori generali i cui incarichi hanno generato titoli sui giornali, Garland ha individuato Edward Levi, che il presidente Gerald Ford aveva scelto come capo delle forze dell’ordine del paese, subito dopo il Watergate. Levi era uno studioso di diritto conservatore e presidente dell’Università di Chicago, che lo era celebre per la sua probità e la sua nonpartigianalità. L’obiettivo di Ford nell’appuntamento era quello di ripristinare la fiducia del pubblico nell’idea che i funzionari federali avrebbero applicato la legge allo stesso modo, non abusato di essa per guadagni politici, come avevano fatto gli alleati di Nixon. “L’unico modo in cui possiamo avere successo e mantenere la fiducia del popolo americano è aderire alle norme che sono diventate parte del DNA di ogni dipendente del Dipartimento di Giustizia da quando Edward Levi è stato il primo procuratore generale post-Watergate”, Garland ha detto. “Queste norme richiedono che casi simili siano trattati allo stesso modo. Che non ci sia una regola per i democratici e un’altra per i repubblicani, una regola per gli amici e un’altra per i nemici, una regola per i potenti e un’altra per i deboli, una regola per i ricchi e un’altra per i poveri, o regole diverse a seconda della propria razza o etnia. “

Le norme di Levi sono, senza dubbio, lo standard che dovrebbe essere sostenuto da ogni procuratore generale degli Stati Uniti, ma il panorama politico – e la nazione – che Garland eredita è molto diverso da quello che Levi ha affrontato quasi cinquant’anni fa. Mercoledì è stata rilasciata la comunità dell’intelligence un report avvertendo che la minaccia dell’estremismo violento interno era in aumento. Partigianeria è ai livelli più alti degli ultimi decenni. La fiducia del pubblico nelle istituzioni, dal Congresso ai tribunali, è a minimo quasi record. Repubblicani e Democratici ottengono sempre più le loro informazioni via cavo e online ecosistemi dell’informazione che descrivono realtà opposte. Questa divisione ha raggiunto l’apice il 6 gennaio insurrezione al Campidoglio, che ha lasciato cinque morti dopo un tentativo di impedire al Congresso di certificare i risultati delle elezioni dello scorso anno, e nel successivo secondo impeachment di Donald Trump per il suo ruolo nell’incitamento alla violenza. In un sondaggio recente, l’ottantuno per cento dei democratici ha affermato che Trump era il principale responsabile della violenza e della distruzione. In un separato sondaggio, il cinquantotto per cento degli elettori di Trump ha affermato che l’attacco è stato principalmente ispirato da Antifa.

Nelle settimane trascorse da quando il Senato ha assolto l’ex presidente al suo secondo processo di impeachment, gli sforzi del Congresso per creare un’indagine apartitica, in stile Commissione per l’11 settembre, per indagare sulla rivolta si sono trasformati in battibecchi di parte. Anche le prime udienze del Congresso sull’attacco. Esperti legali, tra cui Stephen Gillers, professore di etica giuridica presso la facoltà di giurisprudenza della New York University, sostengono che l’indagine penale federale in corso, che ha portato all’arresto di oltre trecento persone da più di quaranta stati, e che Garland ora controlla —È probabilmente il modo migliore per determinare in che misura Trump e i suoi collaboratori furono coinvolti nel fomentare l’assedio. “Il pubblico capisce che, se gli stessi indizi esistessero per qualcun altro, sarebbero indagati”, mi ha detto Gillers. “Garland dovrebbe avvicinarsi al 6 gennaio con lo stesso vigore usato con i boss del crimine, i trafficanti di droga, l’11 settembre e l’attentato a Oklahoma City. Dovrebbe essere senza esclusione di colpi. Inizia con gli stessi insurrezionalisti e poi prova a capovolgerli e vedere se ci sono legami con la Casa Bianca “. (Un portavoce del Dipartimento di Giustizia ha rifiutato di commentare.)

I pubblici ministeri federali e gli agenti dell’FBI sembrano impiegare le tattiche descritte da Gillers. In un deposito in tribunale la scorsa settimana, i pubblici ministeri hanno affermato che “l’indagine e l’accusa dell’attacco al Campidoglio saranno probabilmente una delle più grandi nella storia americana, sia in termini di numero di imputati perseguiti che di natura e volume delle prove”. Venerdì scorso, il Washington Inviare segnalato che gli investigatori stavano tentando di raccogliere prove per incriminare il fondatore dei Custodi del giuramento, una milizia di estrema destra, con l’accusa di cospirazione per il ruolo che i membri del gruppo hanno svolto il 6 gennaio. Quattro leader dell’estrema destra Proud Boys sono stati accusati di aver guidato un centinaio di membri di quel gruppo nell’assalto, come parte di un piano coordinato per impedire al Congresso di certificare la sconfitta di Trump. Per settimane circolano speculazioni sui legami tra l’ex consigliere della campagna di Trump Roger Stone e i Custodi del giuramento, che in passato hanno agito come sue guardie del corpo non ufficiali. La pietra l’ha ha condannato la violenza, ha negato qualsiasi ruolo nell’attacco e non è stato accusato.

I gruppi per i diritti civili chiedono anche a Garland di attuare riforme presso l’FBI, che dall’11 settembre, dicono, ha abusato dei suoi poteri di sorveglianza e posto un’attenzione eccessiva sui musulmani americani come minacce alla sicurezza nazionale. Mike German, un collega al Brennan Center for Justice della New York University ed ex agente dell’FBI, ha affermato che i pubblici ministeri dovrebbero indagare sull’assalto al Campidoglio come il culmine di una serie di attacchi violenti da parte di gruppi di estrema destra negli ultimi anni. German ha affermato di ritenere che i pregiudizi tra i funzionari dell’FBI li abbiano indotti a non prendere sufficientemente sul serio i ragazzi orgogliosi o i guardiani del giuramento. “Tutto quello che dovevano fare era guardare il giornale”, ha detto German. “Questo stava accadendo in tutti gli Stati Uniti.”

Il 2 marzo, il direttore dell’FBI, Christopher Wray, ha testimoniato davanti alla commissione giudiziaria del Senato per la prima volta dall’aggressione. Wray disse che il terrorismo interno stava “metastatizzando in tutto il paese” e ha rivelato che il numero di suprematisti bianchi arrestati negli Stati Uniti nel 2020 era quasi triplicato dal 2017. Nonostante la posta in gioco, alcuni senatori hanno utilizzato il loro tempo delle interrogazioni per amplificare le narrazioni che risuonano nella loro eco politica Camera. I democratici hanno correttamente evidenziato il ruolo di Trump nell’esacerbare l’estremismo, ma si sono concentrati poco su come reprimere la disinformazione e le forze sociali che aiutano a guidarla. I repubblicani hanno descritto Antifa e la sorveglianza del governo come i pericoli più gravi che la nazione deve affrontare. (Il senatore Josh Hawley ha chiesto di sapere se l’FBI avesse raccolto i metadati dei telefoni cellulari da quelli vicini al Campidoglio al momento della rivolta.) La polarizzazione politica del paese sta ostacolando la capacità del ramo legislativo di agire come un organo di accertamento dei fatti credibile.

In un’intervista, un funzionario delle forze dell’ordine federali mi ha detto che gli investigatori erano ansiosi di arrestare e perseguire chiunque avesse violato la legge, ma erano restii a essere coinvolti nello stufato partigiano di Washington. “C’è la determinazione ad assicurare che tutti coloro che hanno commesso violenze e distrutto proprietà affrontino la giustizia, indipendentemente dall’ideologia o dalla motivazione”, ha detto il funzionario, che ha chiesto di non essere nominato. Ma ha detto che i funzionari delle forze dell’ordine federali non hanno il potere, o il desiderio, di dichiarare organizzazioni terroristiche di gruppi nazionali. “Queste sono decisioni che spettano ai funzionari eletti e ai responsabili politici, non alle forze dell’ordine”, ha spiegato. “Non è il nostro ruolo.”

Il dilemma del 6 gennaio di Garland è un microcosmo di quello che Joe Biden facce. Il procuratore generale dovrebbe adottare un approccio aggressivo, indagare vigorosamente sull’ex presidente e sui suoi collaboratori e reprimere i gruppi e le milizie di estrema destra? O dovrebbe seguire un percorso più cauto, cercare di fare appello ai centristi ed evitare di alimentare teorie cospirative di estrema destra riguardanti lo strappo da parte del governo federale? Una parte fondamentale del progetto politico di Trump è stata lo screditamento dell’idea che la non partecipazione sia addirittura possibile. Nel suo visione oscura della vita pubblica, i dipendenti pubblici apartitici, dagli esperti di sanità pubblica ai pubblici ministeri, erano politicamente di parte, incompetenti o corrotti. Gillers mi ha detto che sperava che Garland si dimostrasse un “legal romantic” che “crede veramente” che “la legge è uno spazio distinto, con la sua metodologia e responsabilità, e deve essere separato da considerazioni politiche”.

Se Garland spera di far rivivere gli ideali di Levi, il suo corso è evidente. Un’indagine penale federale è uno strumento relativamente schietto, ma è l’ultima e migliore via per scoprire la verità su uno dei tentativi più violenti di rovesciare un risultato delle elezioni presidenziali nella storia americana. Durante la sua audizione di cresima, Garland ha detto, dell’assedio, “Questo è stato l’attacco più atroce ai processi democratici che io abbia mai visto, e uno che non mi sarei mai aspettato di vedere in vita mia”, e ha giurato di perseguire le piste “ovunque ci portino”. I rischi per il nuovo procuratore generale, però, sono significativi. I pubblici ministeri del Dipartimento di Giustizia potrebbero avere difficoltà a trovare prove sufficienti per dimostrare una cospirazione oltre ogni ragionevole dubbio. Stone, altri associati di Trump e lo stesso Trump hanno operato abilmente in aree grigie legali per decenni. Garland potrebbe essere costretta ad annunciare che le indagini si sono concluse senza che le accuse siano state presentate contro di loro. In tal caso, gli sarebbe stato probabilmente vietato, per legge, di rivelare qualsiasi prova raccolta, perché la maggior parte delle indagini penali sono condotte in segreto, tramite citazioni del gran giurì. Garland potrebbe anche annunciare accuse, andare in giudizio e non riuscire a ottenere condanne, una debacle che rafforzerebbe le affermazioni di Trump secondo cui lui è la vittima – e il sopravvissuto incontrollato – di un altro complotto di stato profondo contro di lui.

Eppure i fatti, si spera, rimangono armi. Questo è il motivo per cui Garland dovrebbe usare i suoi poteri di procuratore generale per ricostruire in modo esaustivo e imparziale gli eventi del 6 gennaio e i mesi che l’hanno preceduto, per andare, come dovrebbero fare i pubblici ministeri, dove i fatti lo portano e quindi determinare chi merita. essere accusato penalmente. “Non puoi prendere quella decisione senza un’indagine”, mi ha detto Gillers. “Segui i fatti, impari i fatti e poi prendi una decisione.” La nostra crescente incapacità di concordare i fatti di base, ovviamente, è la grande sfida e tragedia del nostro tempo.

#Merrick #Garland #lultima #migliore #occasione #scoprire #ruolo #Donald #Trump #gennaio

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *