Niente più Halfsies sul clima

Visualizzazioni: 11
0 0
Tempo per leggere:10 Minuto, 29 Secondo

Gli abbonati alla newsletter The Climate Crisis hanno ricevuto questo pezzo nelle loro caselle di posta. Iscriviti per ricevere rate future.

Stiamo raggiungendo la fine dei giochi sulla crisi climatica, come le notizie da entrambi i poli hanno chiarito questa settimana. In Antartide, i ricercatori segnalato primi dati da viaggi sottomarini senza equipaggio sotto il cruciale ghiacciaio Thwaites: “Le nostre osservazioni mostrano che l’acqua calda colpisce da tutti i lati i punti critici per la stabilità della piattaforma di ghiaccio, uno scenario che potrebbe portare allo sblocco e alla ritirata”. (Thwaites lo era già conosciuto come il “ghiacciaio del giorno del giudizio” perché il suo collasso potrebbe aumentare i livelli globali del mare fino a tre piedi.) Nel frattempo, un analisi dei dati satellitari suggerisce che, con il caldo dell’Alaska e della Siberia, i fulmini estivi sulla tundra potrebbero aumentare del centocinquanta per cento entro il 2100, accendendo incendi nelle vaste torbiere. “La torba in fiamme può rilasciare da 2,5 a 3,5 chilogrammi (da 5,5 a 7,7 libbre) di carbonio per metro quadrato di terreno”, un ricercatore detto Notizie sul clima. “È molto, due o tre volte di più rispetto a un incendio nella savana o nel Mediterraneo.” Tradotti dalla scienza, questi avvertimenti significano che non abbiamo tempo per le mezze misure. Siamo in una corsa disperata contro la distruzione dei sistemi di supporto vitale del pianeta. Quindi nessuno viene tagliato.

Ad esempio, è stato un duro colpo la scorsa settimana quando il Corpo degli ingegneri dell’esercito ha detto che lo avrebbe fatto non cercare chiudere il Dakota Access Pipeline mentre prosegue un’analisi ambientale su larga scala del progetto. Dopo aver fatto la cosa giusta con la Keystone Pipeline il primo giorno, il Biden L’amministrazione ha puntato qui, e finora è rimasta in silenzio su una lotta simile per l’oleodotto della Linea 3, in Minnesota. L’annuncio è stato il primo segno di una mancanza di convinzione da parte della Casa Bianca sulle questioni energetiche. Tale riluttanza è comprensibile: ci sono molti soldi dietro questi progetti. Ma si immagina che le correnti calde che erodono il ghiacciaio Thwaites dal di sotto non siano impressionate.

Ciò che è vero per il governo – che abbiamo bisogno di un impegno totale da esso – vale anche per gli affari. Prendiamo il settore delle pubbliche relazioni, sempre più il bersaglio di attivisti di gruppi come Creativi puliti. (Ho lavorato con i suoi due membri principali nel corso degli anni.) Dato che questi gruppi hanno insistito, alcune agenzie pubblicitarie hanno deciso di tagliare i loro legami con l’industria dei combustibili fossili: il mese scorso, Forsman e Bodenfors, una grande azienda con uffici in Svezia e New York, hanno detto che lo era fatto lavorando per petrolio e gas. “Si tratta di aumentare la consapevolezza nella più ampia comunità creativa”, ha detto un dirigente a “The Energy Mix”, una newsletter. “Così diventa un argomento nello stesso modo in cui il tabacco è diventato un argomento. E ora non conosco una sola persona che lavorerebbe su un conto del tabacco. “

Confrontalo con il lavoro di Edelman, una delle società di pubbliche relazioni più famose al mondo (e la più grande per fatturato). L’azienda consigliato l’azienda dietro la Keystone Pipeline su progetti simili, ma nel 2015, dopo quattro dirigenti smettere sulla questione del clima – la società ha affermato che non avrebbe più “accettato incarichi di clienti che mirano a negare il cambiamento climatico”. Come BuzzFeed News segnalato il mese scorso, tuttavia, la dichiarazione dei redditi mostra che, negli ultimi anni, Edelman ha incassato almeno dodici milioni di dollari per i suoi sforzi per conto della American Fuel and Petrochemical Manufacturers, “un’importante organizzazione statunitense per il commercio del petrolio che anche Shell e BP hanno avuto di recente scaricato per la sua aggressiva opposizione alle soluzioni popolari per il clima “. (AFPM versato denaro in una campagna contro una tassa sul carbonio dello Stato di Washington e ha legami con il gruppo di facciata Energy4US, che sostenuto per i rollback ambientali di Donald Trump.)

Poi, c’è il lavoro che Edelman ha fatto per le compagnie petrolifere – che, a prima vista, sembra innocuo, persino affascinante. Nel 2017, per conto di Shell, Edelman ha organizzato la South Pole Energy Challenge e ha equipaggiato l’esploratore polare Robert Swan con “biocarburante rinnovabile” in modo che potesse fare una corsa a basse emissioni di carbonio verso il fondo del mondo. Nel corso del viaggio, Edelman segnalato di aver prodotto “44 singoli elementi di contenuto”, inclusi “episodi divertenti come il tentativo di lavarsi a -40 ° C”. Lo scopo di questo lavoro era chiaro. Come ha spiegato l’azienda sul suo sito Web, “l’azienda ha incaricato Edelman di dare ai millennial un motivo per connettersi emotivamente con l’impegno di Shell per un futuro sostenibile. Avevamo bisogno che dimenticassero i loro pregiudizi sul “grande petrolio” e pensassero in modo diverso alla Shell “. E la campagna ha avuto successo, raggiungendo seicento milioni di persone “attraverso i media guadagnati”, con “422 storie, tutte favorevoli e il 92% di esse inclusa una menzione di Shell”, che ha lasciato i membri del pubblico “il 31% in più di probabilità di credere che Shell si impegni a combustibili più puliti. ” Gli atteggiamenti positivi nei confronti del marchio, ha riferito Edelman, sono aumentati del 12%.

Il problema qui è che non è una rappresentazione accurata di Shell. È vero, in a dichiarazione, la società ha affermato che sta accelerando una “spinta a zero emissioni nette con una strategia customer-first”, ma ha aggiunto che “è importante notare che a partire dall’11 febbraio 2021, i piani operativi e i budget di Shell non riflettono il suo Obiettivi di emissioni nette zero. L’obiettivo di Shell è che, in futuro, i suoi piani operativi e budget cambieranno per riflettere questo movimento verso il suo nuovo obiettivo di emissioni nette zero. Tuttavia, questi piani e budget devono essere al passo con il movimento verso un’economia a emissioni nette zero all’interno della società e tra i clienti di Shell “. In effetti, gli attuali “piani e budget” di Shell lo richiedono espandere la sua capacità di produzione di gas naturale liquido “di altri 7 milioni di tonnellate all’anno entro la metà del decennio”. (Persino il giornale di Wall Street sottolineato che questa strategia era rischiosa, sia finanziariamente che reputazionalmente. In contrasto con, diciamo, l’impegno della BP di ridurre la produzione di petrolio e gas del 40% entro il 2030).

In questa luce, il lavoro di Edelman per convincere i millennial a “dimenticare i loro pregiudizi” su Big Oil sembra meno affascinante. Swan ha raggiunto il Polo Sud grazie ai biocarburanti rinnovabili, ma il Polo Sud è sempre più attaccato dai principali prodotti Shell. Le ripetute richieste di risposta da parte di Edelman sono fallite. Ma, nel 2015, dopo le dimissioni dei quattro dirigenti, l’allora alto dirigente dell’azienda spiegato che “quando stai cercando in qualche modo di offuscare la verità o utilizzare disinformazione e mezze verità, questo è ciò che considereremmo entrare nel lavoro del greenwashing, ed è qualcosa che non proporremmo o lavoreremmo mai, sosterremmo il nostro cliente. ” L’esperienza indicherebbe che non c’è davvero alcun modo per farlo se non tagliare i legami con Big Oil e i suoi gruppi commerciali.

Passando il microfono

Anne Butterfield sta lavorando con il gruppo Il nostro potere persuadere i residenti del Maine a scambiare le loro utilità di proprietà degli investitori (IOU) con una società di proprietà pubblica che sarebbe stata chiamata Pine Tree Power Company; in altri luoghi, tali sforzi hanno talvolta consentito una transizione più rapida all’energia rinnovabile. Alcune città del Maine dispongono già di tali servizi pubblici, ma la maggior parte delle persone nello stato riceve l’elettricità da due grandi aziende commerciali. Butterfield ha lavorato a una campagna simile a Boulder, in Colorado, prima di trasferirsi vicino a Portland, nel Maine, dove la sua casa vanta settantadue pannelli solari. (La nostra intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.)

Qual è l’argomento di base per un’utilità di proprietà del consumatore: come convincere Mainers a seguire questa strada?

In media, gli IOU del Maine fanno pagare ai consumatori più delle utility di proprietà dei consumatori (COU) del nostro stato. Il franchise degli IOU sta danneggiando Mainers con interruzioni di corrente, tassi elevati e bollette confuse.

Vediamo la convinzione di Mainers sui servizi di pubblica utilità attraverso la loro reazione contro il corridoio di trasmissione, destinato a tagliare le nostre foreste occidentali, per trarre profitto da interessi esterni allo stato. La gente del Maine ha finito di essere una zona di estrazione finanziaria e pronta a cacciare le grandi aziende che danneggiano le persone e spediscono via un sacco di entrate tanto necessarie.

La Pine Tree Power Company sarebbe più in grado di passare rapidamente all’elettricità rinnovabile o l’attenzione sul prezzo porterà all’inerzia?

La politica del Maine richiede già una rapida espansione delle energie rinnovabili, fino al cento per cento della fornitura di elettricità entro il 2050. Il progresso verso i nostri ambiziosi obiettivi di energia pulita sarà sicuramente più veloce che attenersi agli IOU. Ma l’aggiunta di energie rinnovabili non è la grande notizia. Ciò che Our Power offre davvero è un futuro in cui Mainers può fidarsi di una rete più robusta, economica e ben mantenuta, gestita da persone che eleggono. Fiducia, convenienza e affidabilità sono importanti quando vuoi che le persone investano con sicurezza in veicoli elettrici e cancellino fino al cinquantaquattro per cento delle emissioni di carbonio del nostro stato. [Maine’s emissions, like those of many rural states, are heavily transit-based, from cars and trucks.]

I principali spesso pagano ben più di cinquecento dollari al mese per il riscaldamento del petrolio, il che per molti significa povertà energetica. Le pompe di calore negli edifici residenziali e commerciali potrebbero spostare fino al trenta per cento delle nostre emissioni. Abbiamo bisogno di una rete migliore, oltre a un’utilità che aiuti Mainers con finanziamenti in bolletta, che anche un COU può offrire.

L’energia eolica è sempre stata controversa nel Maine, almeno a terra. In che modo una COU consentirebbe progressi più facili?

Il vento è già il ventiquattro per cento della generazione in stato del Maine. Ma c’è spazio per molto di più. Il potenziale offshore è uno dei migliori del pianeta. La fiducia delle comunità è la chiave per ottenere il permesso locale per le linee di trasmissione del sito e la trasmissione è la chiave per sbloccare il nostro potenziale eolico offshore e nordico.

Questo potrebbe sorprenderti, ma la generazione di energia elettrica è la fonte solo di circa il sette per cento delle emissioni del Maine. Il prossimo grande passo sta cambiando sia l’offerta che la domanda. Veicoli elettrici e pompe di calore, ad esempio. I punti di forza della proprietà dei consumatori si riducono a fiducia, affidabilità e finanziamento a basso costo. Questi sono ingredienti essenziali per qualsiasi decarbonizzazione efficace ed equa.

Scuola di clima

La scorsa settimana ha portato a potente dichiarazione da un consorzio di studiosi nel campo degli studi sul genocidio, sostenendo che dobbiamo iniziare a pensare alla crisi climatica del ventunesimo secolo in alcuni dei modi che abbiamo considerato le atrocità del ventesimo secolo: “Fino ad ora, devastanti crisi provocate dall’uomo come le pandemie e i disastri ambientali sono stati per lo più lasciati al dominio delle scienze naturali. Questo è esattamente ciò che deve cambiare. . . . A tal fine, queste questioni devono immediatamente spostarsi al centro degli studi sul genocidio che comportano importanti revisioni dei programmi universitari, delle priorità di ricerca e del discorso accademico “.

Kenneth Pucker, un tempo direttore operativo di Timberland, è abile saggio nel Harvard Business Review, sostenendo che la semplice comunicazione degli impatti ambientali da parte delle aziende non si traduce in una “forma più sostenibile di capitalismo”. La misurazione, scrive, “è spesso non standard, incompleta, imprecisa e fuorviante. E i titoli che pubblicizzano nuove pietre miliari nella divulgazione e negli investimenti socialmente responsabili sono spesso solo fantasiosi “desideri verdi”. “In effetti, dice, concentrarsi sulla rendicontazione può diventare” un ostacolo al progresso “. Nel Stanford Social Innovation Review, Auden Schendler, vicepresidente senior della sostenibilità presso Aspen Skiing Company, offre un complementare critica degli sforzi delle aziende per ridurre la loro impronta ecologica: “Ciò a cui il movimento per la sostenibilità aziendale è veramente riuscito è garantire che tutti lavorino all’interno di un campo di gioco ben definito che lasci l’unica cosa di cui abbiamo bisogno per ribaltare – l’economia basata sui combustibili fossili – intatta e non minacciato. ” In notizie leggermente migliori, un team della società di investimento Dimensional Fund Advisors rapporti che i mercati finanziari stanno facendo un ragionevole lavoro di analisi del rischio climatico e di determinazione del prezzo delle attività di conseguenza.

#Niente #più #Halfsies #sul #clima

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *