Non costruire nulla di nuovo che alla fine porti a una fiamma

Visualizzazioni: 5
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 13 Secondo

Gli abbonati alla newsletter The Climate Crisis hanno ricevuto questo pezzo nelle loro caselle di posta. Iscriviti per ricevere rate future.

Un paio di settimane fa, ho detto che il file primo principio combattere la crisi climatica è stato semplice: smettere di accendere carbone, petrolio, gas e alberi in fiamme il prima possibile. Oggi offro una seconda regola di base, corollario della prima: decisamente non costruire nulla di nuovo che si collega a una fiamma.

È ovvio, ovviamente, che domani non smetteremo di bruciare combustibili fossili: ci sono, ad esempio, 1,42 miliardi di auto sulle strade del pianeta e, alla fine del 2019, meno della metà dell’uno per cento delle erano completamente elettrici. Non puoi semplicemente forzare i veicoli convenzionali fuori strada, non più di quanto puoi spegnere istantaneamente ogni centrale elettrica a gas. Ecco perché il riscaldamento globale è un problema così terribilmente difficile: duecento anni di sviluppo costante con i combustibili fossili al centro della nostra economia ci hanno lasciato tutti profondamente invischiati.

D’altra parte, dobbiamo smettere di bruciare combustibili fossili. Gli scienziati del clima ci hanno detto che, se non dimezzeremo le emissioni entro il 2030, non raggiungeremo gli obiettivi fissati nell’accordo sul clima di Parigi. L’energia rinnovabile è diventata così economica così velocemente che l’economia di un simile sforzo non è più folle. Richiederebbe uno sforzo di tutte le mani, su scala più ampia ma simile nel genere al programma di infrastrutture verdi che il presidente Biden ha promesso da proporre e uno condotto in tutto il mondo. Ma non abbiamo alcuna possibilità se continuiamo contemporaneamente a costruire nuove infrastrutture per i combustibili fossili. Se sei già in un buco da cui ci vorrebbe un decennio per uscirne, perché dovresti scavarti un altro decennio di fossa?

Ecco perché, come ho notato il mese scorso, è stato così utile che John Kerry dichiarasse, all’inizio della sua corsa come zar globale del clima, che non pensava che dovremmo costruire più infrastrutture per il gas naturale. (Il carbone è moribondo e il petrolio è maturo, diretto verso la senescenza; è il gas che ha ancora un potenziale di crescita.) In una tavola rotonda che includeva il CEO di Royal Dutch Shell, come parte dell’incontro virtuale di Davos di quest’anno, Kerry ha detto: ” Il problema con il gas è che se ora costruiamo un’enorme infrastruttura per il gas per continuare a usarlo come combustibile per i ponti, quando non avremo davvero esaurito le altre possibilità, saremo bloccati con risorse bloccate tra dieci, venti, trent’anni. ” Biden, ha detto Kerry al forum, lo aveva fatto chiesto per “un piano per porre fine alla finanza internazionale dei progetti sui combustibili fossili con denaro pubblico”. È un grosso problema: secondo Climate Home News, “La US International Development Finance Corporation (DFC) e il suo predecessore, la Overseas Private Investment Corporation, hanno approvato circa 4 miliardi di dollari per progetti di combustibili fossili all’estero negli ultimi cinque anni. Dal 2018, la US Export-Import Bank ha dato il via libera a oltre 5 miliardi di dollari per investimenti in combustibili fossili all’estero “.

Ma, la scorsa settimana, l’ex governatore del Michigan Jennifer Granholm, in vista della sua audizione per la conferma come Segretario dell’Energia, sembrava offrire un approccio leggermente diverso. Come gli scribi laboriosi della Natural Gas Intelligence spiegare, “Granholm ha segnalato il continuo supporto per le esportazioni di gas naturale liquefatto (GNL). Le sue risposte sono una delle prime indicazioni di come il presidente Biden possa utilizzare quello che è diventato un potente strumento di politica estera per gli Stati Uniti “. Ecco la citazione di Granholm: “Credo che le esportazioni di GNL degli Stati Uniti possano avere un ruolo importante da svolgere nella riduzione del consumo internazionale di combustibili che contribuiscono maggiormente alle emissioni di gas serra”.

Questa è la voce di un decennio fa, i toni familiari degli anni di Obama. Da allora, abbiamo imparato molto di più su come funziona davvero il gas: anche se usato a livello nazionale, il metano che fuoriesce dai pozzi di frack e dalle condutture è sufficiente a rendere il gas naturale quasi cattivo come il carbone per intrappolare il calore. Quando si raffredda il gas, lo si pompa su una barca, lo si naviga attraverso l’oceano, lo si sblocca e lo si pompa attraverso l’ennesima rete di tubi, che porta molto più metano fuoriuscito. Ma è facile capire perché Granholm diffida di cambiare rotta: secondo a rapporto dall’Unione Europea, gli Stati Uniti, sotto Trump, sono entrati nel business delle esportazioni di GNL in grande stile: “Il 36% delle esportazioni di GNL degli Stati Uniti è andato nell’UE nel 2019” e da luglio 2018, quando Trump si è incontrato con l’allora -Presidente della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, “Le esportazioni di GNL degli Stati Uniti in Europa sono aumentate del 760%”. Gli Stati Uniti hanno sei terminali per l’esportazione di GNL in funzione; ci sono piani per avere un totale di diciotto.

Nel suo udito, Granholm ha detto questo cattura del carbonio i programmi potrebbero essere in grado di aiutare l’industria del petrolio e del gas a compensare la sua distruzione climatica. Questo è sia altamente teorico (l’unico impianto commerciale per la cattura del carbonio in America Chiuso la scorsa settimana, per assurde economie) e altamente superfluo, in un’epoca in cui un pannello solare può fornire energia semplicemente catturando la luce solare, senza lasciare emissioni da raccogliere. Ogni volta che costruisci qualcosa di nuovo che si collega a una fiamma, hai scelto di non costruire quel pannello solare, non di costruire una turbina eolica. Ogni volta che costruisci o acquisti un nuovo veicolo a combustione interna, hai scelto di non costruire o acquistare un veicolo elettrico. E, poiché le automobili e le centrali elettriche sono solo acquisti occasionali, ogni nuovo rimanda una soluzione alla crisi climatica per qualche altro anno o decennio.

Questo principio – non costruire nulla di nuovo che alla fine porti a una fiamma – significa che l’amministrazione Biden dovrebbe guardare con sospetto ai nuovi gasdotti. Si è già preso cura di Keystone XL, ma la stessa logica dice di chiudere la pipeline Dakota Access (che sta affrontando nuovo problema legale) e fermare i lavori sulla linea 3 in Minnesota (specialmente durante il pandemia). Questa logica significa non costruire nuovi impianti GNL, come Jordan Cove, in Oregon, o la stazione di compressione di Weymouth, in Massachusetts. Significa non lasciare che nuove case ed edifici siano collegati al gas naturale. (Solo il sindaco Bill de Blasio annunciato questo piano per New York City, anche se la piena attuazione non arriverà fino al 2030.) Significa interrompere la costruzione di nuove stazioni di servizio, a favore della costruzione di una rete di caricatori di veicoli elettrici (e treni elettrici). Se la fiamma è una parte necessaria della nostra vita per il momento, ma dobbiamo spegnerla il prima possibile, allora non costruire nuovi falò è un primo passo ragionevole.

Passando il microfono

Cathy Kunkel, analista energetico presso l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) è co-autrice di un rapporto sulle prospettive di ricostruzione della rete elettrica di Porto Rico, gravemente danneggiata nel 2017, durante l’uragano Maria. Poiché la ricostruzione arriva mentre i prezzi delle energie rinnovabili continuano a scendere e l’amministrazione Biden spinge la tecnologia pulita, è possibile che l’isola possa diventare un affascinante esempio di sviluppo pulito per le regioni tropicali. (La nostra conversazione è stata modificata per la lunghezza.)

Ricordiamo tutti la lotta per il ripristino della corrente a Puerto Rico dopo l’uragano Maria. Com’è la situazione sul campo in questo momento?

C’è sicuramente molto più interesse pubblico per il solare da tetto e altre soluzioni di energia rinnovabile distribuita. E le persone che stanno installando sistemi solari sui tetti ora hanno molte più probabilità di associare tali sistemi con l’accumulatore di batterie, in modo che possano continuare ad alimentare le loro case in caso di blackout prolungato.

Ma, sfortunatamente, questo interesse non è realmente supportato dalle decisioni politiche. L’uragano è stato usato come scusa da coloro che da tempo desideravano la privatizzazione dell’Autorità per l’energia elettrica di Porto Rico (PREPA) per portare avanti tali piani, in un modo che ha dato la priorità all’obiettivo miope di ridurre i costi del lavoro ed erodere i diritti dei lavoratori, non di sviluppare energie rinnovabili. PREPAE ‘previsto l’utilizzo del tanto atteso FEMA Il denaro per la ricostruzione della rete, che potrebbe finire per essere amministrato privatamente, include oltre ottocentocinquanta milioni di dollari in nuovi impianti di gas naturale e zero dollari per le energie rinnovabili e lo stoccaggio.

C’è un piano per mettere lì molta energia a gas naturale. Da lontano, sembra arcaico prima di iniziare. Quali sono le forze che combattono per e contro di essa?

#costruire #nulla #nuovo #che #alla #fine #porti #una #fiamma

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *