Perché l’impeachment non funziona | Il New Yorker

Visualizzazioni: 4
0 0
Tempo per leggere:6 Minuto, 34 Secondo

Lo scorso fine settimana, quarantatré membri del Senato degli Stati Uniti hanno votato a favore assolvere ex presidente Donald J. Trump di incitare il insurrezione al Campidoglio, il 6 gennaio, che ha provocato la morte di un agente di polizia e quattro manifestanti e potrebbe aver provocato la morte di membri del Congresso. Cinquanta democratici e sette repubblicani hanno votato per condannare Trump, ma sono rimasti molto al di sotto dei sessantasette voti che lo avrebbero reso, oltre ad essere l’unico presidente a essere messo sotto accusa due volte, il primo presidente a essere condannato in un processo al Senato. I repubblicani che si sono schierati con i democratici stanno già affrontando un intenso contraccolpo da parte dei repubblicani a livello nazionale, e alcuni lo stanno affrontando da soli Stati partiti. Allo stato attuale, armare una folla per assediare un ramo coeguale del governo, e restare a guardare mentre saccheggia il Congresso e dà la caccia a funzionari eletti, è apparentemente coerente con il giuramento presidenziale di “preservare, proteggere e difendere” la Costituzione. O, almeno, il fatto che un presidente stia armando una folla non è apparentemente motivo per tenerlo fuori dall’incarico.

Già nel dicembre del 2019, durante la prima impeachment di Trump, per abuso di potere e ostruzione al Congresso, Presidente della Camera Nancy Pelosi ripetuto a domanda quel rappresentante Elijah Cummings, morto solo due mesi prima, le aveva detto che le sarebbe stato chiesto: “Cosa abbiamo fatto per essere sicuri di mantenere intatta la nostra democrazia?” Pelosi ha risposto alla sua amica dicendo: “Abbiamo fatto tutto il possibile”. “Lo abbiamo messo sotto accusa.” Era quindi inconcepibile che, esattamente un anno dopo, la Camera dei Rappresentanti avrebbe votato una seconda volta per lo stesso scopo. È possibile che le due impeachment ricordino ai posteri l’intransigente opposizione del Partito Democratico alla corruzione, all’autoritarismo e al fanatismo che hanno definito l’amministrazione Trump. Ma è ugualmente possibile che la serie di processi corrispondenti di Trump stabilisca un altro punto: la debolezza complessiva dell’impeachment come strumento per tenere a freno la Presidenza. Se un’arma è veramente potente, probabilmente non devi usarla due volte.

Tuttavia, l’impeachment mantiene l’aura dell’autorità nucleare in politica; è così spaventoso che la sua mera esistenza serve da deterrente. Precedente a Bill Clintondi impeachment, nel 1998, solo un altro presidente, Andrew Johnson, era stato sottoposto al processo, e solo la prospettiva era evidentemente sufficiente per costringere la mano di Richard Nixon alle dimissioni, nel 1974. Le doppie assoluzioni di Trump sono state viste come una prodotto della ossequiosa fedeltà del Partito Repubblicano a lui. Ma, sebbene si sia parlato molto del fatto che il senatore Mitt Romney abbia il coraggio di esserlo unico disertore repubblicano nel primo processo di Trump – ha votato per condannare l’articolo sull’abuso di potere – è stato ancora più notevole il fatto che Romney è stato il primo senatore in assoluto a votare per la condanna di un presidente del suo stesso partito. Questo fatto suggerisce che il limite della condanna probabilmente non sarebbe stato raggiunto per nessun presidente nel nostro attuale clima politico. Al contrario, Nixon potrebbe hanno rappresentato un’eccezione a questo modello. Nel 1974, i Democratici controllavano la Camera con un margine significativo e detenevano cinquantasette seggi al Senato, non abbastanza per condannare con un voto rigoroso in linea di partito. Ma i consiglieri di Nixon avvertito lui che una convinzione potrebbe essere possibile; non lo sapremo mai, visto che si è dimesso prima che la Camera potesse votare. Ma, molto prima che l’estremismo di Donald Trump prendesse piede, c’era motivo di essere scettici sul potere dell’impeachment.

L’impeachment ha una lunga storia, che risale al XIV secolo in Inghilterra. I Framers of the United States Constitution l’hanno adottata come parte di misure di controbilanciamento intese a impedire a qualsiasi ramo del governo di acquisire troppo potere. Il requisito della maggioranza assoluta di un voto di due terzi al Senato (in contrasto con la maggioranza semplice richiesta per confermare i giudici della Corte Suprema) ha assicurato che la pratica sarebbe stata meno probabile che fosse abusata. E, come con tutte le disposizioni della Costituzione, l’impeachment è stato progettato prima che i partiti politici americani diventassero una forza nella politica elettorale. Non c’era modo di considerare l’effetto finale dominante che la faziosità avrebbe avuto sul processo, dal momento che i partigiani non erano ancora ufficialmente emersi.

La partigianeria non solo spiega le dinamiche del voto dello scorso fine settimana, ma è stata un fattore cruciale in ogni impeachment presidenziale che l’ha preceduta. Nessun presidente è stato messo sotto accusa mentre il suo partito deteneva la maggioranza alla Camera, e solo un numero molto piccolo di rappresentanti è mai passato e ha votato per mettere sotto accusa un presidente del proprio partito. L’impeachment è, nella migliore delle ipotesi, uno strumento che può garantire giustizia quando il partito di un presidente è una minoranza del Congresso e, nel peggiore dei casi, un meccanismo il cui livello di successo è così alto da annullare la propria utilità.

Quando lo era Bill Clinton impeachment, per falsa testimonianza nella testimonianza del gran giurì e ostacolo alla giustizia, i repubblicani hanno tenuto duecentoventotto seggi alla Camera dei rappresentanti, contro i duecentosei dei democratici. Entrambi gli articoli sono stati approvati con un sostegno bipartisan nominale: cinque democratici hanno sostenuto ogni misura, mentre cinque repubblicani hanno votato contro l’accusa di falsa testimonianza e dodici si sono opposti all’accusa di ostruzione alla giustizia. Al Senato, quarantacinque democratici – l’intero caucus – e dieci dei cinquantacinque repubblicani hanno votato per assolvere Clinton dallo spergiuro. Cinque repubblicani si sono uniti al caucus democratico unificato per assolverlo dall’ostruzione alla giustizia. Nei giorni successivi alla seconda impeachment di Trump, Pelosi e Joe Biden hanno definito il voto bipartisan, che tecnicamente era; dieci repubblicani avevano votato con loro. Ma, data l’entità della differenza tra i reati di Clinton – prove dei suoi difetti di carattere e delle sue prevaricazioni di autoconservazione – e il tentativo di Trump di incitare un colpo di stato, a costo di vite umane, i dieci crossover alla Camera sembrano sorprendentemente magri.

Quando Andrew Johnson fu messo sotto accusa, nel 1868, con l’accusa che includeva la violazione del Tenure of Office Act, per aver licenziato Edward Stanton, il Segretario alla Guerra, c’erano quarantacinque repubblicani al Senato e solo nove democratici, la maggior parte degli stati del l’ex Confederazione non era ancora stata riammessa nell’Unione. Sebbene Johnson avesse servito come vicepresidente del repubblicano più noto nella storia degli Stati Uniti, era un democratico per tutta la vita che fece una deviazione nel National Union Party, durante la guerra civile, nel 1864, per correre con Abraham Lincoln, che aveva fatto lo stesso. Gli ex colleghi democratici di Johnson al Senato hanno votato in blocco per assolverlo da tutte e tre le accuse, così come dieci repubblicani, ottenendo un conteggio inferiore di un voto rispetto ai due terzi richiesti, anche in quella camera ridotta, per la condanna e la rimozione dall’ufficio.

C’è la convinzione che la censura del Congresso degli errori presidenziali, piuttosto che l’impeachment, possa creare risultati meno partigiani, ma la storia non suggerisce che lo sarebbe. Quattro presidenti – Andrew Jackson, James Buchanan, Lincoln e William Howard Taft – sono stati sottoposti a tentativi di censura che hanno portato all’adozione di una risoluzione e nessuna delle misure è stata introdotta dai membri dei rispettivi partiti. I compagni-democratici di Jackson alla fine hanno cancellato la censura nei suoi confronti. Il fatto è che c’è poco da aspettarsi per controllare il comportamento dei presidenti quando i loro partiti controllano il Congresso. La scorsa settimana, in un’appassionata sintesi del caso contro Trump, rappresentante Jamie Raskin ha chiesto: “Qual è la condotta impeachable, se non questa?” È la domanda che è stata posta nella coscienza di ogni ragionevole americano da quando le scene di bolgia hanno cominciato a recitare il 6 gennaio. La risposta, per quanto difficile possa essere da accettare, è “Forse niente”.


Ulteriori informazioni sull’attacco al Campidoglio

#Perché #limpeachment #funziona #Yorker

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *