Quando i “creativi” diventano distruttivi: creatori di immagini e crisi climatica

Visualizzazioni: 19
0 0
Tempo per leggere:9 Minuto, 35 Secondo

I peccati del passato non sono più passati: è in corso una ricalibrazione storica in ritardo, con i monumenti demoliti, i dormitori rinominati, la restituzione offerta. Persone fatto cose, cose cattive; anche nel corso dei secoli, sono tenuti a renderne conto, e c’è qualcosa di nobile in questo. Il reverendo Robert W. Lee IV, ad esempio, di recente sostenuto la rimozione della statua del suo famoso antenato da Richmond, Virginia. Il memoriale, ha scritto, “è un vuoto ricordo di un’ideologia dolorosa e di atti di oppressione contro i neri. Rimuoverlo offrirà nuove opportunità per conversazioni, relazioni e cambiamenti di policy “. Una tale risposta solleva una domanda scomoda: cosa sono noi facendo ora che i nostri discendenti dovranno chiedere scusa? Potremmo essere in grado di anticipare il peccato questa volta?

La questione pratica più urgente che attualmente la specie deve affrontare è quasi certamente se possiamo trasformare rapidamente i nostri sistemi energetici e smettere di versare gas serra nell’atmosfera. Gli amministratori delegati delle compagnie petrolifere continuano la conflagrazione, ma l’industria non lavora da sola. L’anno scorso, prima dell’ultima piattaforma di ghiaccio completamente intatta in Canada crollato nell’Oceano Artico; prima degli incendi record ucciso o sfollato quasi tre miliardi di animali in tutta l’Australia; davanti al mondo misurato la sua prima temperatura affidabile di centotrenta gradi Fahrenheit, nella Death Valley, in California; prima che quello stato affrontasse i più grandi incendi della sua storia; prima che almeno cinque cicloni tropicali attraversassero contemporaneamente l’Atlantico – io ha scritto su il ruolo svolto dalle banche, dagli asset manager e dalle compagnie di assicurazione nel fornire il capitale necessario per mantenere in vita l’industria dei combustibili fossili. Nei mesi successivi, quelle industrie, pressate duramente dagli attivisti, hanno iniziato a cambiare; giganti come BlackRock hanno annunciato spazzare nuove politiche, anche se sono ancora lontani dal far coincidere la loro retorica con l’azione.

Ora voglio concentrarmi su un altro settore che rafforza lo status quo: le società di pubblicità, lobbying e pubbliche relazioni che aiutano a fornire le razionalizzazioni e le giustificazioni che rallentano il ritmo del cambiamento. Sebbene queste agenzie siano monetariamente meno significative delle banche, lo sono anche più dal punto di vista intellettuale; se il denaro è l’ossigeno su cui brucia il fuoco del riscaldamento globale, allora le campagne di pubbliche relazioni e le frasi scattanti sono l’accensione.

Il cambiamento climatico viene talvolta paragonato a l’Olocausto o a schiavitù, perché tutti e tre hanno ucciso e degradato vite umane su una scala quasi inimmaginabile. Ma i confronti sono, alla radice, sbagliati, almeno in termini morali – tra molte altre cose, per la maggior parte degli oltre tre secoli in cui le persone hanno bruciato combustibili fossili, non avevano idea di danneggiare il futuro. Il carbone, il petrolio e il gas erano visti – e, un tempo, probabilmente lo erano – più liberatori che oppressivi per le società che li bruciavano, nonostante l’inquinamento che producevano. Solo circa tre decenni fa la struttura molecolare che intrappola il calore dell’anidride carbonica, e quindi l ‘”effetto serra”, è diventata una questione pubblica urgente e, a quel tempo, i combustibili fossili erano una delle più grandi imprese industriali del mondo. In altre parole, bruciare combustibili fossili non era malvagio alle origini: nessuno deve sentirsi in colpa per averne fatto parte, il che è positivo, perché tutti noi nel mondo ricco lo siamo, anche se abbiamo pannelli solari sul tetto e una Tesla in garage.

A questo punto, tuttavia, sappiamo esattamente quanto sia pericolosa la continua combustione degli idrocarburi. E abbiamo visto che ci sono alternative convenienti a loro. In effetti, l’energia solare ed eolica ora può essere prodotta in modo più economico rispetto all’energia da combustibili fossili. E abbiamo visto ottimo rapporto investigativo esporre il fatto che le grandi compagnie petrolifere conoscono le cause del cambiamento climatico almeno dagli anni Ottanta e hanno lavorato attivamente per negarle o coprirle. Chiaramente, era immorale. Quindi cosa diciamo nel 2020 delle persone che stanno ancora aiutando le major petrolifere e le società di servizi del gas nei loro sforzi per rallentare la transizione verso l’energia pulita?

Non sto parlando di minatori di carbone o pipeliner di gas naturale o di persone che lavorano nelle stazioni di servizio, tanto meno di persone che guidano auto o riscaldano le loro case: partecipano a un mondo che non hanno creato. Ma i lobbisti e le società di pubbliche relazioni sviluppano campagne promozionali per l’industria e le persone iniziano a ritenerli responsabili di ciò. Ad agosto, Storebrand, un asset manager da novantuno miliardi di dollari con sede in Norvegia, ha ceduto da società come ExxonMobil e Chevron proprio a causa delle loro attività di lobbying. “Il cambiamento climatico è uno dei maggiori rischi per l’umanità e le attività di lobbying che minano l’azione per risolvere questa crisi sono semplicemente inaccettabili. Le Exxon e le Chevron del mondo ci stanno frenando “, ha affermato Jan Erik Saugestad, amministratore delegato di Storebrand.

La cosa interessante di molte delle attuali campagne di PR è che non implicano la classica negazione del clima. Al di fuori del Amministrazione Trump e l’ala destra del Partito Repubblicano, ora è una lettera morta. Non potresti persuadere un’agenzia di Madison Avenue a sostenere che l’anidride carbonica è innocua di quanto potresti convincerla a sostenere che le vite dei neri non contano. Invece, queste campagne spesso cercano modi per sfruttare la preoccupazione ambientale delle persone al servizio delle aziende che causano il problema.

Cominciamo con una serie di annunci online completamente affascinante che BBDO ha messo insieme, nel 2019, per Exxon. BBDO è una delle iconiche agenzie pubblicitarie (è stata spesso menzionata in “Mad Men”), responsabile di tutto, da “Better Things for Better Living. . . Through Chemistry “(DuPont) a” Ring Around the Collar “(Wisk detersivo). Basandosi su una mania di YouTube per i video che mostrano i cuochi che preparano torte e hamburger, un team creativo ha messo insieme una serie di quattro Annunci web chiamata “Miniature Science”. Nel secondo annuncio, le alghe vengono coltivate in piccoli piatti, coltivate in un minuscolo stagno di acqua di mare e fatte circolare da una minuscola ruota a pale. Dopo alcuni giorni, le alghe vengono drenate dallo stagno e un pestello tascabile ne frantuma le pareti cellulari per liberarne l’olio. Una volta che la pasta è stata miscelata con tracce di esano, idrossido di sodio e metanolo, produce “un biocarburante a basse emissioni”. Nella puntata successiva, la miscela viene utilizzata per spingere una barca attorno a una ciotola. Questo biocarburante di alghe, osserva un vivace narratore, potrebbe alimentare “intere flotte di navi domani”. In effetti, sostiene l’annuncio, le alghe potrebbero alimentare “i camion, le navi e gli aerei di domani”. Si conclude: “Questo è grande”.

Ma non è grande. La tecnologia delle alghe risale a più di un decennio, quando un certo numero di compagnie petrolifere ha investito somme relativamente piccole nel progetto. Nel 2009, Exxon ha collaborato con una società chiamata Synthetic Genomics per condurre ricerche e capire come scalare la produzione; il gigante del petrolio stime che, tra il 2008 e il 2018, ha investito circa duecentocinquanta milioni di dollari nella tecnologia dei biocarburanti. Circa cinque anni dopo l’inizio di quella partnership, Exxon lo era spesa circa cento milioni di dollari un giorno cercando di trovare e sviluppare nuove fonti di petrolio e gas naturale e su altri costi. Considerando questo, il denaro delle alghe rappresenta un errore di arrotondamento: un valore di pochi giorni di spese in conto capitale da parte di un’azienda ancora completamente impegnata nei suoi prodotti legacy. E, in ogni caso, nel momento in cui BBDO stava producendo gli annunci della Exxon, la maggior parte delle altre società aveva cessato il lavoro sul biocarburante delle alghe, perché era diventato ovvio che non avrebbe mai avuto senso economico. Come ha affermato la newsletter di settore Oil bisogno petrolio da scambiare a cinquecento dollari al barile – più di dieci volte il suo prezzo attuale – affinché le alghe possano mai competere con esso. Di conseguenza, la stessa Exxon ha essenzialmente ammesso che questa tecnologia non sarà di molto. L’ultima previsione della società ha rimandato fino al 2025 la data per la produzione effettiva di combustibile per le alghe, e anche allora produrrà solo circa diecimila barili al giorno, o circa lo 0,2% della sua capacità di raffineria. Nel frattempo, un processo alla Swansea University, in Galles, mostrato che, se si volesse fornire, diciamo, il dieci per cento del fabbisogno di carburante per i trasporti dell’Europa con le alghe, occorrerebbe coltivare stagni tre volte le dimensioni del Belgio. Secondo un blog, avresti bisogno di stagni che copre il diciotto per cento dei terreni agricoli nel Regno Unito solo per coprire le abitudini di trasporto della Gran Bretagna.

Ma, se le alghe hanno raggiunto risultati scientifici inferiori, sono notevolmente aumentati come strumento di lavaggio verde. Gli annunci Web di BBDO erano il minimo; c’erano anche campagne televisive e annunci stampa di agenzie come Universal McCann. “Se guardi su Facebook o Instagram di ExxonMobil, penseresti che le alghe siano tutto ciò a cui pensano tutto il tempo”, Zoya Teirstein, reporter di Grist, detto il Harvard Political Review. Secondo Kert Davies, direttore del Climate Investigations Center senza scopo di lucro, Exxon ha iniziato a pubblicare annunci sulle alghe durante le Olimpiadi del 2016 e ha speso più di cinquanta milioni di dollari per acquistare tempo televisivo per pubblicizzare le meraviglie del biocarburante. Un altro esempio: un lungo “posta pagata“Preparato con il Volte’ team di marketing del marchio (la redazione e la redazione non sono stati coinvolti) che mira a spiegare “come gli scienziati stanno sfruttando alghe e rifiuti vegetali per alimentare un futuro energetico sostenibile”. Come spiega un ricercatore: “Alla fine, vogliamo alimentare qualcosa delle dimensioni di UPS o della flotta globale di FedEx con diesel rinnovabile. Sarebbe piuttosto ambizioso. Sarebbe un vero momento “Ce l’abbiamo fatta”. “

In effetti, entrambi UPS e FedEx stanno attivamente elettrizzando le loro flotte di camion per le consegne. (Amazon e Ikea, anche.) Come dicono gli esperti da anni, un futuro climatico funzionante dipende dalla rapida elettrificazione di quasi tutto, perché, se qualcosa funziona con l’elettricità, può essere alimentata dal sole e dal vento. Un decennio fa, era ancora un’idea promettente, ma negli ultimi anni, con il crollo del prezzo dell’energia solare ed eolica, è diventata estremamente pratica. È già vero per il consumo interno, e sempre di più anche per l’industria pesante, compresa produzione di acciaio. Ecco l’esperto di energia Saul Griffith A proposito di a Ezra Klein, di Vox: “Non abbiamo davvero una visione su come creare la stessa quantità di combustibili liquidi che facciamo oggi per guidare le nostre auto. Quindi, davvero l’unica risposta se vogliamo continuare ad avere molte macchine è elettrificarle. Allo stesso modo, non abbiamo davvero una risposta per fornire calore alle nostre case a zero emissioni di carbonio a meno che non lo elettrizziamo. È davvero l’unico percorso praticabile per arrivare a zero emissioni di carbonio. ” Di nuovo, un decennio fa, questo poteva sembrare un sogno. Ma poiché le batterie agli ioni di litio sono diventate più efficienti ei veicoli elettrici sono diventati più economici, ora è chiaramente l’unica via da seguire. E deve avvenire rapidamente: come ha sottolineato il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici due anni fa, se non effettuiamo “trasformazioni fondamentali” nei nostri sistemi energetici entro il 2030, che il gruppo ha definito come una riduzione delle emissioni di quasi la metà, avremo nessuna possibilità di raggiungere anche i modesti obiettivi fissati dalle nazioni del mondo a Parigi cinque anni fa. Non c’è tempo da perdere.

#Quando #creativi #diventano #distruttivi #creatori #immagini #crisi #climatica

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *