Un ex funzionario di Obama sulla “serie di fallimenti interconnessi” al confine

Visualizzazioni: 6
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 22 Secondo

Il mese scorso, il record di quasi diciannovemila minori non accompagnati provenienti dal Centro America arrivato al confine tra Stati Uniti e Messico. Gli arrivi hanno travolto le strutture governative, lasciando molti minori migranti nei centri di detenzione delle dogane e della protezione delle frontiere per più delle settantadue ore consentite dalla legge. L’ondata di richiedenti asilo è servita da test per il Biden La politica sull’immigrazione dell’amministrazione, che prevede protezioni per i minori non accompagnati ma mantiene alcune restrizioni introdotte sotto la presidenza Donald Trump. Alcuni hanno denunciato la situazione come una crisi umanitaria.

Cecilia Muñoz è un membro del team di transizione di Biden che in precedenza è stato direttore del Obama Consiglio di politica interna dell’amministrazione. In un pezzo recente per L’Atlantico, Muñoz ha scritto delle “aspettative irrealistiche tra gli oppositori dell’immigrazione e i sostenitori degli immigrati allo stesso modo” e ha sostenuto “un processo equo, ordinato e umano”. Recentemente ho parlato al telefono con Muñoz, che ha trascorso diversi anni presso il Consiglio nazionale di La Raza, un’organizzazione di difesa dell’immigrazione, prima di lavorare nel governo. Durante la nostra conversazione, che è stata modificata per lunghezza e chiarezza, abbiamo discusso la risposta dell’amministrazione Biden alla recente ondata di migranti, l’eredità di Barack Obama nella politica sull’immigrazione e come sono cambiate le discussioni sul confine negli ultimi trent’anni.

Nel tuo recente articolo per L’Atlantico, hai scritto: “Per una questione di legge, i confini dell’America non sono aperti. Non tutti quelli che vengono hanno legalmente il diritto di restare “. Cosa intendevi con questo e cosa pensi che dovrebbe comportare, in termini pratici?

Quello che voglio dire è che penso che le aspettative del paese siano che prenderemo decisioni su chi entra e chi non entra, e questo è coerente con la legge. Con l’intero esercizio di definizione delle politiche – dall’advocacy, alle persone al governo, ai responsabili delle politiche, alle persone in qualsiasi parte del paese che hanno una prospettiva su queste questioni – la nostra responsabilità è di elaborare un sistema che abbia senso, che possiamo sostenere, che riflette i nostri valori e questo è positivo per il paese. Non riusciamo a farlo ormai da alcuni decenni. L’ultima volta che l’immigrazione è stata riformata è stata negli anni Novanta e ne stiamo vivendo i risultati. Possiamo fare di meglio.

Non c’è un altro modo di vedere la cosa, vale a dire che il sistema di immigrazione non è stato riformato non perché non abbiamo la volontà politica, ma perché molte parti interessate pensano effettivamente che la situazione attuale sia un buon affare per il paese nel suo insieme?

Non c’è dubbio che sono tanti i settori che beneficiano del fatto che il nostro sistema di immigrazione è rotto, ma è anche vero che nessuno è disposto a difenderlo, perché è davvero indifendibile. Abbiamo un sistema di immigrazione che non è stato riformato da quando Internet era una cosa nuova, quindi il nostro sistema di leggi, le politiche in base a quelle leggi, i vari servizi che utilizziamo, tutto ciò è stato progettato per una situazione che è molto diversa da quello che abbiamo adesso. La disfunzione, che penso tutti in America riconosca, è il risultato di ciò.

Quale aspetto pensi che sia il più indifendibile?

Abbiamo una serie di problemi di interblocco. Ad esempio, il fatto che il sistema di immigrazione legale non sia stato riformato dagli anni Novanta ha contribuito in modo drammatico alla situazione che stiamo vedendo al confine ora. Se avessimo riformato le leggi, come il Congresso ha cercato di fare nel 2013 e, prima di allora, nel 2006 e nel 2007, le persone che negli Stati Uniti inviano denaro ai trafficanti per portare qui i loro figli sarebbero residenti legali negli Stati Uniti, e userebbero il sistema di immigrazione legale per riunirsi ai loro figli.

Quello che abbiamo è una serie di fallimenti interconnessi che coinvolgono il sistema di immigrazione legale, nonché un sistema di asilo obsoleto, nonché politiche e strutture di frontiera obsolete. Tutte queste cose contribuiscono a ciò che stiamo vedendo ora, che è un’impennata stagionale che si verifica ogni primavera nella migrazione dal Centro America, nelle mani di un’Amministrazione che è gravemente ostacolata dal fatto che il suo predecessore ha rotto così tanto negli ultimi quattro anni.

Dato che il sistema è, come dici tu, rotto e sembra che non siamo davvero vicini a una soluzione legislativa, come dovrebbe Biden gestire questa ondata di bambini al confine, spesso non accompagnati?

La legge è in realtà molto chiara su come trattare i migranti non accompagnati quando li incontriamo. Devono essere spostati il ​​più rapidamente possibile dalle strutture di Border Patrol, che non sono posti per bambini, a rifugi gestiti da HHS [Health and Human Services], il cui compito è proteggere i bambini mentre cercano i loro familiari in modo che possano essere riuniti. Questo è il modo in cui il sistema dovrebbe funzionare secondo la legge. Quando hai abbastanza strutture di accoglienza, generalmente funziona così. Quei bambini vengono sottoposti a procedure di asilo e l’obiettivo è di proteggerli e riunirli alle loro famiglie mentre i loro casi procedono attraverso il processo di asilo.

Il motivo per cui ora abbiamo un problema al confine è perché HHS non dispone di strutture di accoglienza sufficienti e si stanno affrettando per allestire strutture sufficienti per il numero di bambini che stanno vedendo, ma il fatto che stanno il rimescolamento ha a che fare con il fatto che la precedente amministrazione non aveva pianificato per questo e non li aveva preparati per avere successo.

Pensi che l’Amministrazione Biden stia inviando un messaggio sbagliato o commetta un errore?

Non credo, negli Stati Uniti d’America, che dovremmo inviare un altro messaggio oltre a questo, se sei un bambino, senza supervisione, ti proteggeremo. Non credo sia giusto lasciare i bambini a se stessi in Messico quando si sono presentati chiedendo aiuto. Francamente, spero che se tu o io avessimo un dodicenne a bussare alla nostra porta bisognoso di aiuto, non gli avremmo semplicemente sbattuto la porta in faccia.

Dici anche, nel pezzo: “Tuttavia, con mia frustrazione, molti dei miei amici nella comunità di difesa degli immigrati non aiuteranno a plasmare queste decisioni; la maggior parte non è in grado o non vuole nominare alcuna categoria di migranti che dovrebbe mai essere rimpatriata “. Qual è la differenza tra quello che mi hai appena detto e la critica che stai facendo lì?

Il modo in cui il sistema dovrebbe funzionare è proteggere i minori migranti non accompagnati, e poi loro, si spera con una rappresentanza legale, hanno l’opportunità di presentare il loro caso di asilo negli Stati Uniti. Se si qualificano, possono restare. Se non si qualificano, dovrebbero essere restituiti. L’ultima parte della frase è davvero scomoda, per tutti i motivi che conosciamo, ma è così che funziona la legge.

Quello a cui mi riferivo nell’articolo è il sistema più ampio. Le scelte politiche che dobbiamo fare sono in un ambiente in cui abbiamo un sistema di leggi e un sistema di aspettative e, si spera, una generosa politica di immigrazione. Anche una generosa politica di immigrazione non consentirà l’ingresso illimitato. Dovremmo fare delle scelte al riguardo. Ci sono scelte politiche da fare su chi dovrebbe essere un immigrato, e questo include la rimozione di persone che non si qualificano secondo la legge. Questa, penso, è solo la realtà dell’essere una nazione. Mi sento molto più a mio agio in una situazione in cui le persone che prendono queste decisioni sono persone che hanno a cuore il benessere degli immigrati e il benessere degli Stati Uniti. Lo preferisco alla situazione che abbiamo avuto negli ultimi quattro anni, in cui avevamo politici che a malapena riconoscevano l’umanità delle persone di cui parliamo.

Una delle critiche dell’amministrazione Obama, per la quale hai lavorato, è stata che ha intensificato l’applicazione nella speranza di giungere a un accordo legislativo a più lungo termine, ma l’accordo non è arrivato e ci sono stati un aumento delle deportazioni. Pensi che sia una critica giusta? In tal caso, influisce sul modo in cui pensi a come affrontare le cose adesso?

No, non credo sia una critica giusta. L’innovazione degli anni di Obama sull’applicazione dell’immigrazione è stata in realtà quella di giudicare chi era prioritario per la rimozione e chi non era prioritaria per la rimozione. La scelta politica fatta nell’amministrazione Obama è stata quella di concentrarsi sulle persone appena arrivate, supponendo che non fossero richiedenti asilo o persone che erano state condannate per reati gravi, e le priorità di applicazione attuate dall’amministrazione Obama si sono concentrate su quelle persone. Delle persone che sono state deportate, la stragrande maggioranza erano persone che erano appena arrivate negli Stati Uniti, e quella decisione politica si basava sull’idea che è intrinsecamente più umano rimuovere persone appena arrivate che rimuovere persone che sono qui da vent’anni e hanno profonde radici negli Stati Uniti.

#funzionario #Obama #sulla #serie #fallimenti #interconnessi #confine

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *