In un discorso insolitamente politico, Alito afferma che i liberali rappresentano una minaccia per le libertà

Visualizzazioni: 13
0 0
Tempo per leggere:7 Minuto, 15 Secondo

WASHINGTON – In un discorso insolitamente caustico e politicamente sfumato, il giudice Samuel A. Alito Jr. ha detto un gruppo legale conservatore che i liberali rappresentavano una minaccia crescente alla libertà religiosa e alla libertà di parola.

Le osservazioni, fatte giovedì sera alla convention annuale della Federalist Society, rispecchiano le dichiarazioni che il giudice Alito ha fatto nelle sue opinioni giudiziarie, che sono state recentemente contrassegnate da amarezza e risentimento anche se la corte si è spostata a destra. Mentre il presidente della Corte Suprema John G. Roberts Jr. ha cercato di segnalare che la Corte Suprema è apolitica, i commenti del giudice Alito hanno inviato un messaggio diverso

Come hanno fatto poche settimane dopo che la giustizia Amy Coney Barrett è succeduta alla giustizia Ruth Bader Ginsburg, dando ai conservatori una maggioranza di 6 o 3, le osservazioni allarmato alcuni a sinistra. Ma gli esperti legali hanno detto che c’erano poche linee chiare che disciplinano ciò che i giudici possono dire dal banco.

“C’è una differenza tra ciò che una giustizia può fare e ciò che una giustizia sarebbe ben consigliata di fare”, ha detto Vikram D. Amar, il decano del College of Law dell’Università dell’Illinois. “Tendo a pensare che John Roberts abbia un istinto molto migliore verso la circospezione.”

“A parte una linea etica sul pregiudicare i casi e sull’evitare l’apparenza di pregiudizi”, ha detto il professor Amar, “è una questione di ciò che secondo te dovrebbe fare un buon giudice e dell’immagine che un giudice dovrebbe coltivare”.

Tuttavia, è stato stridente, hanno detto alcuni commentatori legali, ascoltare sentimenti politici, anche quelli che riecheggiavano opinioni giudiziarie, durante un webcast rivolto agli avvocati conservatori.

“Il discorso del giudice Alito giovedì è stato più consono a un raduno di Trump che a una società legale”, ha affermato Gabe Roth, direttore esecutivo di Risolvi la Corte, un gruppo senza scopo di lucro che ha chiesto regole etiche più severe per la Corte Suprema.

Altri hanno detto che non era eccezionale per i giudici descrivere le posizioni che avevano già preso nel loro lavoro giudiziario.

“Una cosa è che un giudice parli pubblicamente di una questione aperta su cui la giustizia non si è ancora pronunciata”, Ed Whelan, il presidente del Centro di etica e politiche pubbliche, ha scritto su Blog Bench Memos della National Review. “È una cosa molto diversa – e molto meno notevole – per un giudice riaffermare le posizioni che ha già formalmente adottato”.

Il signor Whelan ha notato che il giudice Ginsburg aveva criticato il presidente Trump in un’intervista durante la campagna 2016 per il rifiuto di rilasciare le sue dichiarazioni dei redditi e ha continuato a sedere su casi riguardanti la loro divulgazione. Il giudice Antonin Scalia, al contrario, si è ritirato da un caso il Pledge of Allegiance dopo aver discusso il caso in pubblico.

Il signor Trump ha ripetutamente accreditato la Società Federalista per aver contribuito a redigere le sue liste di potenziali candidati alla Corte Suprema. Tutti e tre i suoi nominati – i giudici Barrett, Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh – sono apparsi in quelle liste.

Le apparizioni pubbliche di giudici davanti a un pubblico amichevole sono all’ordine del giorno, e molti dei giudici più liberali della corte sono apparsi davanti all’American Constitution Society, un gruppo liberale. Ma i commenti che fanno in tali occasioni sono generalmente anodini.

Alla convention della Federalist Society dello scorso anno, discorso di apertura del giudice Kavanaugh consisteva in gran parte in espressioni di gratitudine alle persone che lo avevano aiutato a superare le udienze per la cresima.

I commenti del giudice Alito erano più evidenti, ed erano coerenti con la sua sensazione che alle sue opinioni non fosse stato dato il rispetto che meritano. Si è sentito ferito da alcune delle domande a le sue udienze di conferma nel 2006, dopo una carriera al Dipartimento di Giustizia e alla Corte d’appello federale di Filadelfia.

Non era contento quando il presidente Barack Obama ha criticato la decisione del tribunale sul finanziamento della campagna elettorale di Citizens United a il discorso sullo stato dell’Unione nel 2010 con sei giudici presenti. Obama ha detto che la decisione ha “invertito un secolo di leggi che credo apriranno le porte a interessi speciali, comprese le società straniere, da spendere senza limiti nelle nostre elezioni”.

Il giudice Alito ha risposto pronunciando le parole “non vero”. Non ha partecipato a un altro discorso sullo Stato dell’Unione.

Giovedì, il giudice Alito si è concentrato sugli effetti del coronavirus, che ha detto “ha portato a restrizioni precedentemente inimmaginabili alla libertà individuale”.

“Non sto diminuendo la gravità della minaccia del virus per la salute pubblica”, ha detto. “Tutto ciò che sto dicendo è questo, e penso che sia una dichiarazione di fatto indiscutibile: non abbiamo mai visto restrizioni così gravi, estese e prolungate come quelle sperimentate per la maggior parte del 2020”.

Il giudice Alito è stato particolarmente critico nei confronti di a sentenza della Corte Suprema a luglio che ha respinto la sfida di una chiesa del Nevada alle restrizioni statali sulla partecipazione alle funzioni religiose.

Lo stato ha trattato i luoghi di culto in modo meno favorevole rispetto ai casinò, ha detto. I casinò erano limitati al 50 percento delle loro capacità di codice antincendio, mentre i luoghi di culto erano soggetti a un limite fisso di 50 persone.

“Decidere se consentire questo trattamento disparato non avrebbe dovuto essere una chiamata molto difficile”, ha detto il giudice Alito. “Dai una rapida occhiata alla Costituzione. Vedrai la clausola di libero esercizio del Primo Emendamento, che protegge la libertà religiosa. Non troverai una clausola di craps, una clausola di blackjack o una clausola di slot machine. “

La sentenza è stata decisa da un voto di 5 contro 4, con la maggioranza del giudice Ginsburg. La sua sostituzione con il giudice Barrett può alterare l’equilibrio in tribunale in casi simili, incluso uno in sospeso da Brooklyn.

La decisione del Nevada si basava in parte su una decisione della Corte Suprema del 1905 riguardante un’epidemia di vaiolo a Cambridge, Massachusetts, sede dell’Università di Harvard.

“Ora sono tutto favorevole a impedire che cose pericolose escano da Cambridge e infettino il resto del paese e del mondo”, ha detto il giudice Alito, che ha frequentato la Princeton e la Yale Law School. “Sarebbe bello se ciò che ha origine a Cambridge rimanesse a Cambridge.”

Il giudice Alito ha continuato citando, con disprezzo, Mark Tushnet, un professore della Harvard Law School.

Il professore, il giudice Alito ha detto, aveva scritto: “Le guerre culturali sono finite; hanno perso, abbiamo vinto. “

Questa era una prova, disse il giudice Alito, dell’ortodossia liberale.

“Per molti oggi, la libertà religiosa non è una libertà cara”, ha detto. “Spesso è solo una scusa per il fanatismo e non può essere tollerato.”

In un’intervista di venerdì, il professor Tushnet ha affermato che le critiche del giudice Alito alle dichiarazioni che ha fatto in un post sul blog quattro anni fa indicavano che i punti che aveva fatto erano corretti.

“La stessa intensità delle osservazioni del giudice Alito mi sembra confermare il mio giudizio su chi ha vinto le guerre culturali”, ha detto il professor Tushnet. “Le sue sono infatti le osservazioni di una persona che non è riuscita a fare i conti con il fatto di essere stato dalla parte dei perdenti di molte questioni di guerra culturale”.

Nelle sue osservazioni di giovedì, il giudice Alito ha affermato che anche il diritto alla libertà di parola è minacciato.

“La tolleranza per i punti di vista opposti è ora scarsa in molte scuole di diritto e nella più ampia comunità accademica”, ha detto.

Ha ricordato i giorni del monologo delle “sette parolacce” del comico George Carlin, che era stato oggetto di una decisione della Corte Suprema del 1978 consentendo al governo di limitare l’uso del linguaggio volgare nelle trasmissioni televisive.

“Oggi si possono vedere programmi sullo schermo della TV in cui il dialogo a volte sembra consistere quasi interamente di quelle parole”, ha detto il giudice Alito. “La lista di Carlin sembra una pittoresca reliquia.”

“Ma sarebbe facile mettere insieme un nuovo elenco chiamato ‘cose che non puoi dire se sei uno studente o un professore in un college o università o un dipendente di molte grandi aziende’. E non ci sarebbero solo sette elementi in quella lista “, ha detto. “Settanta volte sette sarebbe più vicino al segno.”

Un ottimo esempio, ha detto, è stata l’opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso.

“Non si può dire che il matrimonio sia un’unione tra un uomo e una donna”, ha detto il giudice Alito. “Fino a tempi molto recenti questo era ciò che pensava la stragrande maggioranza degli americani. Ora è considerato bigottismo. “

#discorso #insolitamente #politico #Alito #afferma #che #liberali #rappresentano #una #minaccia #libertà

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *