Opinione | Una semplice teoria del perché Trump ha fatto bene

Visualizzazioni: 20
0 0
Tempo per leggere:5 Minuto, 6 Secondo

I funzionari stanno ancora contando i voti per le elezioni presidenziali del 2020, ma ciò non ha impedito ai commentatori professionisti di trarre un numero qualsiasi di conclusioni generali sullo stato della politica americana dai risultati finora.

Spiccano due narrazioni su quanto accaduto. In primo luogo, l’idea che slogan di sinistra come “sconfiggi la polizia” abbia fatto crollare il Partito Democratico nelle lotte a scrutinio per la Camera e il Senato, e in secondo luogo, che i modesti guadagni del presidente Trump con gli elettori neri e ispanici annunciano l’arrivo di una classe operaia , partito repubblicano multirazziale.

Ci sono ovvie obiezioni a entrambe le storie. Non ci sono prove concrete che gli elettori si siano rivoltati contro i candidati democratici al Congresso a causa della “sconfitta della polizia” e di altri slogan radicali. Non compare nel voto generico del Congresso – non c’è calo che corrisponda ai disordini dell’estate – e ci sono pochi altri dati a sostegno dell’idea di una relazione causale diretta tra gli slogan e le prestazioni dei candidati democratici.

Quello che abbiamo, invece, lo sono le parole dei legislatori democratici moderati che credono che quegli slogan li abbiano resi insolitamente vulnerabili agli attacchi repubblicani. Ma questo è un caso da manuale in cui si presume che una cosa abbia causato l’altra perché si sono susseguite in ordine cronologico. Forse i democratici sono scivolati perché erano associati a “disinvestire la polizia” o forse – in quanto democratici tanto diversi quanto Doug Jones, Beto O’Rourke e Alexandria Ocasio-Cortez hanno suggerito – aveva qualcosa a che fare con la scarsa infrastruttura della campagna e un messaggio che non rispondeva all’elettorato.

Il problema con la seconda narrativa – i repubblicani hanno costruito una nuova coalizione della classe lavoratrice e multirazziale – è che porta Trump fuori dal contesto dei risultati delle elezioni passate. Se gli exit poll preliminari sono un’indicazione – e hanno veri difetti come strumenti di misurazione – Trump non ha fatto molto meglio con gli elettori neri di George W. Bush nel 2004 e un po ‘peggio con gli elettori ispanici. Lungi dall’essere un cambiamento sismico, Trump, con il 32% di sostegno tra gli ispanici (un aumento di quattro punti dalla sua prima corsa) sta andando bene come John McCain nel 2008.

Ma anche se gettiamo acqua fredda su queste narrazioni – almeno fino a quando non ci saranno più prove a sostenerle – rimaniamo ancora con la domanda senza risposta di come Trump si è comportato così come ha fatto. Potrebbe non aver trasformato la coalizione repubblicana, ma ha mantenuto gran parte del suo sostegno del 2016 e l’ha persino ampliato, se non in termini percentuali, poi in termini assoluti. I democratici che pensavano che sarebbe stato sommerso da un’alta affluenza si sbagliavano; non solo ne ha tratto vantaggio, ma la sua capacità di trasformare i non votanti in elettori è ciò che probabilmente lo ha tenuto in gioco.

A rischio di commettere lo stesso peccato di altri osservatori e di anticipare i dati, voglio proporre una spiegazione alternativa per i risultati elettorali, che tenga conto del relativo miglioramento del presidente oltre che dell’intero Partito Repubblicano.

Sono i soldi, stupido.

Alla fine di marzo, il presidente Trump ha firmato il Cares Act, che ha distribuito più di mezzo trilione di dollari in aiuti diretti a più di 150 milioni di americani, dai controlli di stimolo ($ 1.200 per adulto e $ 500 per bambino per le famiglie al di sotto di una certa soglia di reddito) a $ 600 a settimana in sussidi di disoccupazione aggiuntivi. Questi programmi non erano perfetti – l’assicurazione integrativa contro la disoccupazione, in particolare, dipendeva da sistemi statali fatiscenti, costringendo molti richiedenti ad aspettare settimane o addirittura mesi prima di ricevere assistenza – ma hanno avuto un impatto a prescindere. Il reddito personale è aumentato e la povertà è diminuita, anche se gli Stati Uniti lo hanno riportato calo trimestrale mai registrato nella produzione economica.

Ora, il motivo per cui molti americani hanno ricevuto tanta assistenza quanto hanno ricevuto è che i democratici hanno combattuto per questo contro l’opposizione dei repubblicani che credevano che qualsiasi aiuto oltre il minimo avrebbe degradato la volontà di lavorare per qualunque salario i datori di lavoro fossero disposti a pagare. “Nel momento in cui torniamo al lavoro, non possiamo creare un incentivo per le persone a dire: ‘Non ho bisogno di tornare a lavorare perché posso fare di meglio da qualche altra parte'”, il senatore Rick Scott della Florida sostenuto sul pavimento del Senato.

Ma gli elettori, e in particolare gli elettori a bassa propensione che hanno invaso l’elettorato a sostegno di Trump, non sono in sintonia con i dettagli del dibattito congressuale. Non sapevano – ei Democratici non hanno fatto un buon lavoro nel dirglielo – che il presidente e il suo partito si opponevano a vantaggi più generosi. Tutto quello che sapevano è che Trump ha firmato il disegno di legge (e gli assegni), fornendo loro il tipo di assistenza governativa solitamente riservata alla classe di proprietà della nazione.

Quasi tutto in politica ha molteplici spiegazioni e ci sono molti fattori che possono spiegare e spiegano i risultati delle elezioni. Ma non ignorerei fino a che punto la forte performance del Partito Repubblicano può essere spiegata semplicemente dal fatto che era il partito al potere quando il governo ha messo molti soldi nelle mani di molte persone che non ce l’avevano. prima.

Il risultato di questo, per l’amministrazione Biden entrante, è semplice: non ascoltare i timori del debito e i falchi del deficit. Ignora le richieste di test sui mezzi e soluzioni alternative complicate. Abbraccia, invece, la semplicità del denaro. Prendi una pagina da sinistra e dai più aiuto diretto a quante più persone possibile.

La concentrazione della sua coalizione nelle città e nelle periferie è tale che il Partito Democratico deve affrontare una serie di ostacoli strutturali alla conquista e all’esercizio del potere. Non esiste una soluzione facile a questo problema, ma ci sono modi per rendere il percorso meno difficile. E uno di questi è semplice come tagliare un assegno quando c’è una crisi nazionale e mantenerlo attivo per coloro che ne hanno bisogno quando non c’è.



#Opinione #Una #semplice #teoria #del #perché #Trump #fatto #bene

Informazioni sull\'autore del post

admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *