Quale vaccino dovrei ottenere? – Il New York Times

Visualizzazioni: 4
0 0
Tempo per leggere:5 Minuto, 25 Secondo

A prima vista, i risultati riportati venerdì 29 gennaio, dopo una lunga attesa per il test del vaccino contro il coronavirus Johnson & Johnson, potrebbe essere stato deludente. La sua efficacia – la capacità di prevenire malattie moderate e gravi – era del 72% negli Stati Uniti, del 66% nei paesi dell’America Latina e del 57% in Sud Africa.

Queste cifre sono molto inferiori a quelle stabilite da Pfizer-BioNTech Y Moderna, i primi due vaccini autorizzati per uso di emergenza negli Stati Uniti, che hanno riportato un’efficacia tra il 94 e il 95 per cento.

Anthony Fauci, il principale esperto di malattie infettive della nazione e che ora è il principale consulente medico del presidente Joe Biden su questioni relative alla pandemia di coronavirus, ha riconosciuto la notevole differenza venerdì 29 gennaio in una conferenza stampa.

“Se ti sei svegliato e hai detto:” Bene, se vado alla porta di sinistra ottengo il 94 o il 95 per cento, se vado alla porta di destra ottengo il 72 per cento “. Quale porta sceglieresti? ”Chiese.

Ma Fauci ha assicurato che l’indicatore più cruciale è stata la capacità di evitare di ammalarsi gravemente, il che significa che le persone non vengono ricoverate ed evitano la morte. E a questo proposito, il vaccino Johnson & Johnson ha riportato l’85% in tutti i paesi in cui è stato testato, incluso il Sud Africa, dove una variante del virus a rapida diffusione ha mostrato una certa capacità di sfuggire ai vaccini.

Più importante che prevenire “alcuni dolori e mal di gola”, ha spiegato Fauci, è difendersi da malattie gravi, specialmente nelle persone con condizioni di base e negli anziani, che hanno maggiori probabilità di ammalarsi gravemente e morire di COVID-19.

“Se è possibile prevenire malattie gravi in ​​un’alta percentuale di individui, si allevierà notevolmente lo stress della sofferenza umana e la morte per questa pandemia a cui stiamo assistendo, in particolare in questo momento”, ha aggiunto Fauci. “Come tutti sappiamo, nelle ultime settimane il nostro sistema sanitario è stato colpito dal numero di persone che necessitano di ricovero ospedaliero, oltre che di terapia intensiva”.

Francis Collins, direttore del National Institutes of Health, ha paragonato la capacità di prevenire malattie gravi agli effetti dei vaccini antinfluenzali, che non sempre prevengono completamente l’influenza ma la rendono meno grave.

“La stessa cosa sembra accadere qui, in una situazione in cui chiaramente questa variante del virus rende un po ‘più difficile ottenere la risposta più forte che vorresti ottenere”, ha detto Collins. “Ma anche così, con una grave malattia, ha un bell’aspetto.”

Il vaccino di Moderna ha anche mostrato un’elevata efficacia, al 100%, contro i casi gravi della malattia. Anche la Pfizer-BioNTech ha riportato numeri simili, ma il numero totale di casi gravi nello studio era troppo piccolo per essere conclusivo.

Tuttavia, i ricercatori avvertono che il tentativo di confrontare l’efficacia tra studi nuovi e precedenti può essere fuorviante, perché il virus si sta evolvendo rapidamente e i test hanno studiato in una certa misura diversi agenti patogeni.

“Devi riconoscere che Pfizer e Moderna hanno un vantaggio”, ha detto William Schaffner, esperto di malattie infettive alla Vanderbilt University, in un’intervista. “Hanno fatto i loro test clinici prima che le varianti del ceppo diventassero molto evidenti. Johnson & Johnson stava testando il loro vaccino non solo contro il ceppo standard, ma avevano anche le varianti “.

Il modo migliore per fermare la diffusione delle mutazioni e impedire che ne emergano di nuove è vaccinare quante più persone possibile il prima possibile, spiegano Fauci e altri ricercatori. I virus non possono mutare a meno che non si stiano replicando e non possono replicarsi a meno che non possano entrare nelle cellule. Tenerli sotto controllo immunizzando le persone può fermare il processo.

Oltre ai vaccini Pfizer-BioNTech e Moderna già in uso negli Stati Uniti, ne saranno presto disponibili altri tre: quelli realizzati da Novavax, Johnson & Johnson e AstraZeneca. L’uso del vaccino AstraZeneca è già stato autorizzato nel Regno Unito e in altri paesi.

Si prevede che il vaccino Johnson & Johnson svolga un ruolo importante in tutto il mondo, ma soprattutto nei paesi a basso e medio reddito, perché funziona con una sola dose, è più o meno economico ed è più facile da conservare e distribuire rispetto al vaccini prodotti da Pfizer-BioNTech e Moderna perché non condividono i loro severi requisiti di congelamento e refrigerazione.

Le persone in attesa di essere vaccinate potrebbero chiedersi se avranno una scelta tra i vaccini e se dovrebbero resistere e aspettare fino a quando non sarà disponibile quello più adatto a loro.

Paul Offit, un esperto di vaccini presso il Children’s Hospital di Philadelphia, ha detto alla CNN che se ci fosse una fornitura abbondante di vaccini Pfizer-BioNtech e Moderna, quelli sarebbero la sua prima scelta a causa della loro maggiore efficacia complessiva.

Ma per ora, non ci sono abbastanza di quei vaccini.

Se non riesci a ottenere il vaccino Pfizer-BioNTech o Moderna, sceglieresti il ​​vaccino Johnson & Johnson, ha detto Offit, purché i dati che l’azienda presenterà alla Food and Drug Administration siano buoni come quelli riportati dal Venerdì.

Offit ha affermato che il rapporto Johnson & Johnson sulla riduzione delle malattie gravi è stato un potente vantaggio.

“Questo è quello che stai cercando”, ha aggiunto Offit. “Vuoi essere lontano dall’ospedale, lontano dall’obitorio.”

Il medico ha notato che l’azienda stava anche studiando un regime a due dosi, che potrebbe aumentare l’efficacia del vaccino.

Le persone che scelgono il vaccino Johnson & Johnson dovrebbero essere in grado di ricevere in sicurezza un vaccino Pfizer-BioNTech o Moderna in seguito se è necessario un colpo di richiamo, ha aggiunto.

Ma Schaffner ha avvertito che non c’erano dati sugli effetti della ricezione di diversi tipi di vaccini. “Non abbiamo studiato questo”, ha detto.

Schaffner ha detto di aver appena partecipato a un incontro con altri esperti di salute pubblica e si sono chiesti a vicenda cosa avrebbero detto ai loro coniugi o partner di fare se avessero potuto ottenere il vaccino Johnson & Johnson domani o se avessero dovuto aspettare tre settimane -BioNTech o Moderna.

“Abbiamo detto tutti, ‘Prendi il domani'”, ha detto Schaffner. “Il virus è dannoso. Stai rischiando altre tre settimane di esposizione invece di ottenere protezione domani. “

Ha detto che l’efficacia dell’85% di Johnson & Johnson contro la versione grave della malattia è stata leggermente inferiore a quella riportata da Moderna e Pfizer-BioNTech, “ma comunque piuttosto alta”.

Denise Grady è una giornalista scientifica per il Times dal 1998. Ha scritto Deadly Invaders, un libro sui virus emergenti. @nytDeniseGrady




#Quale #vaccino #dovrei #ottenere #York #Times

Informazioni sull\'autore del post

admin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *